Français

[HRP]
Désolé de relancer après tous ces débats parfois houleux mais je ne comprends pas un point : pourquoi est-ce que le fait que certaines nations, par le biais de leurs assemblées (formées de joueurs) veuillent encadrer la possession des Avant-Postes pose un problème sur le principe ? Il ne s'agit là que d'une volonté, qui devra être appliquée par des combats PvP en cas de dissension. En quoi cela pose un problème différent par rapport à une gestion par une Alliance, des guildes ou un autre groupe quelconque ?
Il s'agit d'une vraie question, et pas de raillerie, je le précise. Cela est peut-être évident pour les joueurs anciens, mais là je ne vois pas en quoi cela fait débat. Je parle d'un point de vue HRP bien sûr. Je peux comprendre que l'Alliance kamiste voit d'un mauvais œil la volonté des Cercles, mais en cette idée peut froisser des joueurs, en dehors du fait que cela s'oppose à ce qu'ils s'efforcent d'édifier en tant qu'avatar ?
[/HRP]

Car ces assembler sont diriger par des animes.

Oui se sont des joueur qui font vivre ces assembler, mais oui aussi les grande decision finale sont prise par les annime. Sinon les tryker aurai aider les fyros officielment. Ce qui n'a pas ete le cas, a cause des animes.

Donc non les op doivent rester une affaire d'homin, une affairede kami kara.

et rien n’empêche les joueurs de leur coté de faire une alliance de nations.

non nizy... je ne dis pas que les op doivent azller aux nations... loin de là... mais qu'(ils soient obligatoirement kami kara c'est ce que tu veux mais toutes les alternatives construites sont possible tant que le gameplay le permet... Pour sortir du clivage K/K ou tout le monde ne se retrouve pas forcément il faudra changer la vieille mentalité...

C'est pas parce que certains ne veulent pas entendre parler des nations qu'elles n'existent pas... les anim controle ce qui se passe au niveau des assemblée pour que le rp et la lore soient respecté.. si on veut faire un marché c'est une affaire d'homins.. les avants^postes aussi... c'est juste quze ça vous fait peur de voir les nations s'affirmer... c'est tout !

Il faut que les nations soient crédibles, qu'elles n'enlèvent pas le pouvoir au joueurs pour qu'ils puissent venir y participer.

Dans la jungle, l'autorité des cercles est contestée par la grosse moitié du pays. C'est dommage car il faudrait justement profité de l’émergence interactives de la nation.

On se retrouve avec une situation de bon et du mauvais zorais. Alors que cette assemblée n'est pas sensée avoir de pouvoir, notamment sur le contrôle des avant postes.


http://lescercles.benletibetain.net/tdc/viewtopic.php?f=32&t= 347

Je pense que c'est se prendre la tête pour pas grand chose au final.

Si une guilde Zorai décide de récupérer un op en territoire Zorai et que cela contrevient aux textes, il faut se battre (en parole hein ! Rangez-moi ces haches !) au moment des réunions des Cercles pour les faire changer. Vous avez une idée différente de celles des autres, battez-vous pour avoir gain de cause. Alors oui, y'aura des râleurs pour dire que c'est illégal, nya nya nya, nya nya nya... Mais bon... on a d'autant plus de plaisir à obtenir quelque chose quand on s'est battu pour l'avoir. Il faudra la jouer fine, mais ferme... la main de fer dans le gant de velours.

Rien ne vous sera donné tout cuit dans le bec, et quel que soit le résultat y'aura toujours des mécontents ! Si vous obtenez gain de cause, c'est les râleurs qui recommenceront en se plaignant que les autres (donc vous) ont dénaturé ce qui avait été fait, et patati et patata... Et après ? De toute façon on contentera jamais tout le monde !

Bref : vous voulez quelque chose, battez vous pour l'avoir ! Vous croyez que ca a été simple, pour l'Ambassade pour la Paix, d’œuvrer à la réconciliation ? Et ce alors que la majorité des joueurs des deux camps se complaisaient dans la guerre entre le Royaume et l'Empire car ils pouvaient donner libre cours à leur envie de "casser du Matis - Fyros" (rayer la mention inutile) ? Ca a été un véritable chemin de croix, on a souvent été découragé, mais on a tenu bon et maintenant on est en passe de réussir à créer un nouveau Traité pour pacifier les relations entre les 4 Nations.

Les Lois des Cercles ne sont pas gravées dans le marbre, pas plus que n'importe quel texte législatif IG ou IRL

Faudrait recentrer sur le débat d'origine qui était : L'alliance kamiste a-t-elle le droit de s'opposer à la gestion d'un op zorai par une guilde zorai, alors que les cercles ont décidé de cette gestion.
Là on a l'impression que les cercles sont le mal, alors que ce qui a été dénoncé était l'ingérance de l'alliance dans les affaires zorais.
Et c'est grâce aux cercles que cette situation a changé.

Si j'ai bien compris, donc, ce qui pose souci pour certains, c'est qu'il leur semble que les Nations ne sont pas controlées par les joueurs, et que laisser les Avant-Postes être gérés par les Nations pose souci.
Mais dans le cas des Cercles, il s'agit bien d'une instance créée par des Joueurs, animées par des Joueurs, ou je me mets le doigt dans le masque ? :-)

Je suis dsl mais le gameplay n'offre pas pour le moment la possibiliter de cree une foreuse nation.

Dans le cadre de l'initiation zorai le kami fait partie integrante du rite... Les arbres vrilles peuvent être consdidéré par les zorais comme une foreuse de nation... Tu chipotes Nizy... On sait que t'en veut pas des nations... Mais ton argument est éculé... c'est un simple manque de volonté...

Non à l'origine ce fil à pour theme principal une question sur la règle des avant poste.

On m'a donc expliqué (pas officielement ) qu'il n'y avait pas de règle.
Et que, non pas les nations, mais la jungle toute seule s'est bien approprier les avant poste dans les textes. (donc qu'il y a quand même eu une évolution sur le sujet...)

Etant donné que le problème semble se situer uniquement dans la jungle. Je trouve que l'équipe d'anim à eu la main lourde en écrivant la constitution zorai.

Les cercles deviennent un organe de contrôle officiel, cela les déphases donc d'une partie de la réalité, et donc des joueurs.

Personne n'a le choix de ne pas céder un avant post conquis au cercles, donc on va voir fleurir des enemis de la jungle partout désormais et la confusion se fait déja même entre guilde zorai.

Comment avoir une nation plus crédible ?

Voila le gros bordel que je pointe du doigt, l’avènement de cette nation à été mal gérée sur ce petit détail à mon sens par l'équipe d'anim.

Même si tout peut se régler ig.... ça la fou quand même mal.

Les cercles ne sont pas mauvais. On va voir une jungle mise au pied du mur par une partie de la jungle. Parce qu’ils n'ont jamais été pensé pour contrôler le pays contrairement à l'esprit dans lequel la constitution zorai à elle était écrite quelques années âpres leur création.


Qui demandera à la théocratie de renoncer a l'objectif des avant poste sans être un mauvais zorai ?

C'est ça le problème.

Je ne connais pas assez Ryzom, donc je participerai plus à ce débat, intéressant comme bien d'autres, de manière « générale » de RP.

AMHA, il me semble qu'un RP est complice avec les maîtres de jeu pour se plier à ses règles. C'est peut-être le besoin qu'exprime l'origine de ce fil.

Mais un MMORG n'est plus un simple RP puisqu'il se joue avec des joueurs répartis dans le temps et dans l'espace. Donc, le rôle de Maître de jeu revient soit au « chef » de Guilde, soit aux animateurs qui sont plus des créateurs d'évènements que de règles.

Pour faire cohabiter des petits clans, je crois que les concepteurs de logiciel créent plus un terrain propice à accueillir l'*imagination* des joueurs qui manipule des avatars que précisément de règles « sociales ». Les seules règles sociales que s'imposent les éditeurs et les animateurs sont la bienséance régulièrement admise sur la Toile. C'est aux joueurs entre eux à définir le rôle qu'ils veulent jouer et il est remarquable que cela soit possible sur Ryzom où l'on peut incarner aussi bien le guerrier héroïque que le fouineur pacifiste. Donc à mon avis, les « soldats » légalistes, les rebelles, voire les traîtres ont leur place... avec les conséquences que les actions de leur avatar entraînent, dans le jeu évidemment.

C'est donc, à mon avis, aux communautés de joueurs d'établir des lois, qui se verront contestées par d'autres qui les amélioreront... Belle expérience de société virtuelle... :)

Cela semble un problème uniquement zorai. Pour ce qui est des trykers, la loi autorise la création d'OP de nation, mais ça se fait pas. Ça tient à la décision des guildes qui siègent.

Historiquement, il a existé pendant très longtemps (années IRL) un OP des neutres. On gérait la foreuse ainsi: une fois kami, une fois kara etc. Rien n'empèche de faire un OP de nation ou autre.

[HRP]@Aladiah : En tant que Représentant Zoraï tu peux chercher une alternative s'insérant pleinement dans le roleplay général, et même faire une proposition de réforme... Si la majorité des Shizu'i du Pays Malade abondent dans ton sens, ton projet à toutes les chances d'aboutir, non ? Comme tu me l'as souvent dit, les orientations changent en fonction de l'époque où se situe l'action et donc de la communauté du moment ! Si ton sentiment est que la majorité des Shizu'i est mal servie par certains textes des Cercles, je te conseille de chercher des propositions roleplay cohérentes qui permettront à ces Shizu'i que tu dépeints comme desservies de ne plus se sentir en butte aux Cercles.
Ki'atal ne sera évidemment pas de ceux qui abonderont dans le sens d'un retrait de la revendication territoriale sur les avant-postes du Pays Malade mais comme les autres nationalistes elle devra accepter le résultat d'un vote à la majorité... Tu t'inquiètes peut-être de l'éventualité où de telles propositions seraient dépeintes par les nationalistes zoraï comme anticonstitutionnelles ? Et bien même dans un tel cas tu aurais également d'autres recours roleplay comme la consultation du Conseil des Gardiens.

Il serait intéressant de résumer tous les points de vue qui se sont fait entendre à la demande d'Aladiah ! Nous avons pu entendre le point de vue de joueurs interprétant des personnages de plusieurs nationalités et cultes et je me permet d'en tirer quelques axes majeurs car cela me semble important :

1. [ [b]consensus gameplay : la loi du plus fort est opérante[/b] ] Tout le monde l'admet, les avant-postes appartiennent d'un point de vue gameplay à ceux qui les prennent, peu importe sous quelle bannière, peu importe qu'un texte roleplay d'une faction considère l'occupation illégale, le seul moyen gameplay de retirer un avant-poste à ses propriétaires contre leur volonté est la force

2. [ [b]divergence roleplay : faut-il autoriser ou interdire l'usage de la revendication territoriale des OP comme outil roleplay d'une nation pour tracter avec d'autres factions ?[/b] ]
(pour repère, j'associe les pseudos en fonction des points de vue explorés dans leur post et non de l’allégeance de leur perso ni de leur conviction personnelle)

2.1. [ [b]Ouverture des OP aux nations : les nations peuvent bien faire ce qu'elles veulent, seule la force est opérante[/b] ]
(Kiriga, Liverion, Ouragant, Fatalitas, Lurtz, Siel, Cyrillas, Kiatal, Kaikyo, Reedeek, Zorroargh)
Les nations peuvent revendiquer des avant-postes sur leur territoire et user d'outils à leur dispositions comme la diplomatie et la législation pour tenter d'intimider ou de se faire entendre de la faction propriétaire. En définitive la loi du plus fort prévaut à toute autre pour la possession des avant-postes et si elle ne parvient pas à obtenir gain de cause auprès des propriétaire, la nation pourra toujours tenter de les déloger de force. De plus, au sein de la nation, les citoyens fanatiques peuvent se faire entendre par les voies habituelles et ainsi peser dans la balance en défaveur de la revendication territoriale des avant-postes, selon les modalités propre à l'assemblée de la nation.
(point de vue perso :
- inconvénient : oblige les fanatiques au sein d'une nation à mener un roleplay alliant les deux allégeances et à parfois devoir choisir une allégeance au détriment de l'autre avec le risque d'être mal vu par ses compatriotes ou son alliance de culte
- avantage : permet aux guildes nationalistes non fanatiques de participer aux conflits d'avant-postes ; permet aux nations et aux alliances de culte d'entrer en conflit pour la possession des avant-postes ; permet aux anti-nations de pouvoir attaquer un avant-poste revendiqué par une nation)

2.2. [ [b]Situation actuelle : la nation permet aux guildes nationalistes de revendiquer les avant-postes sur son territoire[/b] ]
(Zagh, Alric, Shevek)
Au sein d'une nation, le pouvoir d'user d'arguments roleplay nationalistes dans la revendication des avant-postes situé sur le territoire est délégué aux guildes citoyennes qui sont libres de l'utiliser ou pas.
(point de vue perso :
- inconvénient : peu de probabilité pour que le PvP sur avant-pote sorte de l'impasse binaire
- avantage : permet aux guildes nationalistes non fanatiques de participer aux conflits d'avant-poste lors de périodes d'équilibre K/K)

2.3 [ [b]Fermeture des OP aux nations : Les avant-postes sont consacrés au PvP de Culte uniquement[/b] ]
(Kalean, Radamanthe, Nizyros, Djaimse, Klyde, Aladiah)
Les nations se verront peut-être un jour accorder un autre type de challenge PvP avec récompense, indépendant des avant-postes actuels et pouvant être attaqué par les ennemis de la nation. En attendant, les nations ne doivent pas être autorisées à utiliser des textes purement rp de revendications d'avant-poste car cela mettrait certains citoyens fanatiques dans une position délicate d'un point de vue rp avec leur nation. Les fanatiques restent autorisés à étayer leur légitimité rp de disposer des avant-postes par un argument rp(les foreuses d'avant -poste dispensées par les Puissances K/K).
(point de vue perso :
- inconvénient : supprime des possibilités PvP et des nuances roleplay en séparant le PvP de nation de celui de Culte
- avantage : simplifie la vie des joueurs ayant choisi de bien différencier leur roleplay religieux de leur roleplay citoyen afin de ne pas avoir à jouer un roleplay unique mais beaucoup plus contraignant)

Bilan : l'ouverture du conflit d'OP aux nations peut donner lieu à des affrontements fanatiques vs. nationalistes dans certains cas, permettant à une piste PvP supplémentaire de s'ajouter aux axes K/K et nations/maraudeurs.
Cette éventualité rencontre cependant des avis défavorables de joueurs qui ne souhaitent pas être pointés du doigt, roleplay parlant, par leur nation, lorsqu'ils choisissent d'enfreindre des règles territoriales purement roleplay, dans le cadre d'un des combats menés par une alliance de culte.
(Point de vue perso : Les joueurs interprétants des citoyens-fanatiques touchent du doigt une situation particullière où leurs personnages ne voudraient pas subir de conséquences de la part de leur nation et ne voudraient pas non plus abandonner leur alliance de culte lorsque celle-ci revendique les avant-postes revendiqués par leur nation. Ils goutent en fait là à une position pacifiste entre leur alliance de culte et leur nation qui s'estiment toutes deux dans leur droit. Pour celui qui n'a pas intérêt à voir le conflit armé éclater il s'agit alors de tenter de le désamorcer et éventuellement de ne pas y prendre part si on ne souhaite s’attirer les foudres ni d'un camp ni d'un autre)[/HRP]

**Je suis mais entièrement d'accord avec toi kiatal !
Mais la aussi il faut se battre ok Ala dia...
Soulevé des problèmes et un fait trouver des solutions en est une autre.
j'adore sa alors arrete de brasser du vent et offre nous quelques chose de cohèrent.
Il faut écouter la majoriter sans jamais négliger la minoriter .
Qui fait l'ane ne doit pas s'étonner si les autres lui monte dessus.**
האמאר