IDEAS FOR RYZOM

j'espere bien ^^ sinon on focus les plus dangeureux on les soigen a coup d'enchante et hop^^

j'aime bien les propositions de shevek en revanche je n'arrive pas à imaginer un conflict "entre ambigus" vu qu'on ce centre sur l'individut et pas vis a vis d'un referentiel globale je ne pense pas que ça puisse existé...apres le soleil a p etre cramé mes derniers neurones...

Prenons des exemples:

Joueur A: maraudeur/pro-kara/anti-kami
Joueur B: pro-matis/anti-fyros/pro-kara/anti-kami

A et B sont dans une relation AMBIGUE car A et B veulent détruire les fyros, les kamis et ils vénèrent tous deux Jena.

Joueur C: pro-tryker

A et C sont ENNEMIS (le joueur C induit la prise en compte de la seule dimension nationale dans la relation)
B et C sont AMBIGUS ; l'alignement national est différent donc suivant les circonstances ils peuvent se soutenir ou s'affronter, voire être indiférents l'un envers l'autre. C'est à eux de décider.

Joueur D: tenant/gnost

A et D sont AMBIGUS (ils soutiennent les karas tous les deux).
B et D sont AMBIGUS (ils soutiennent les karas et les matis)
C et D sont AMBIGUS ; ils n'ont certes aucune opposition, mais le joueur C peut, par exemple, soutenir des trykers qui ont un alignement anti-kami...

Joueur E: maraudeur/antithé

A et E sont AMBIGUS (ils veulent détruire les gouvernements mais ne sont pas d'accord qur la religion)
B et E sont AMBIGUS (ils veulent tous les deux détruire le gouvernement fyros et les kamis)
C et E sont ENNEMIS
D et E sont ENNEMIS

Joueur F: pro-tryker/pro-fyros/anti-matis/pro-kami/anti-kara

A et F sont AMBIGUS (car ils veulent détruire les matis)
B et F sont AMBIGUS (car ils pourraient soutenir des trykers)
C et F sont AMBIGUS (sur la question des fyros et des matis)
D et F sont AMBIGUS (ils pourraient etre en conflit sur les matis et les kara)
E et F sont AMBIGUS (aide possible sur les matis et les karas)

Tableau de synthèse:

      A     B     C     D     E     F

A     S   S/A     A   S/A   S/A   S/A

B   S/A     S   S/A   S/A   S/A   S/A

C     A   S/A     S   S/A     A   S/A

D   S/A   S/A   S/A     S     A   S/A

E   S/A   S/A     A     A     S   S/A

F   S/A   S/A   S/A   S/A   S/A     S

Dans le jeu, sur son interface, on ne voit qu'une seule ligne. Par exemple le joueur F voit tous les autres comme des AMBIGUS (en orange donc). S'ils compare les tags il peut voir que A et C sont ENNEMIS et que A et B sont AMBIGUS.

je trouve la proposition de Shevek peu pratique. peu de personnes auront des tags identiques ou parfaitement opposés, donc à peu près tout le monde seront Ambigus. autant faire un PVP ou tout le monde est contre tout le monde comme dans les primes. et puis ça ne résoudrait pas les confusions pour les batailles de masses, au contraire ça serait encore plus le bordel : une grande partie des alliés et des ennemis apparaitront en orange.

le système actuel est bon. c'est la réponse aux « A heal B et C peut attaquer A mais pas B » qui ne l'est pas. donc c'est cette partie là qu'il faut repenser et non le système de PVP dans sa totalité.

ma proposition était que
les tags provisoires pris au court du combat soient indiqués différemment, en petit par exemple. je suis juste tag tryker, si je soigne un tryker kara alors j'aurais le tag provisoire kara, et un kamiste qui passe par là saurait que je suis pas vraiment kara.
les tags provisoires ne soient pas pris en compte pour définir les statuts d'alliés, ennemis ou neutre. dans mon exemple un tryker kamiste me verra toujours en allié. ce qui rend par la même occasion leur utilité aux touches de ciblages.
en revanche ces tags provisoires permettraient de définir qui on peut attaquer ou non. bien que je soit allié avec le tryker kamiste, nous pouvons nous attaquer l'un l'autre à cause de mon tag provisoire.
ça n'affecterait pas non plus le choix des cibles pour les dégâts de zone.

Oui et non. Avec ma proposition il est clair que tu as un avantage à former des alliances de joueurs qui ont les mêmes tags, ce qui est déjà souvent le cas en guilde pour des raisons RP, avantage du aux actions offensives de zone (off en bombe, LG,...) dont les AMIS sont protégés et aussi à ce qu'on voit dans l'interface: ils sont verts.

Pour les ennemis, il est vrai que la plus part du temps ils seront orange, et qu'une bonne part des alliés le sera aussi.

Mais cela a plusieurs avantages sur les tags dynamiques :

• Le droit à l'erreur : avec les tags dynamiques, si tu soignes ou attaques le mauvais homin par erreur tu risque d'être coincé par ton nouveau tag,
• La planification d'une tactique : avec les tags dynamiques, ce que tu as prévu de faire peut tomber à l'eau dans la seconde qui suit car ton tag ou celui des autres a changé et les possibilités qui vont avec,
• La cohérence avec le RP : les tags dynamiques induisent de la confusion dans l'esprit des joueurs sur les choix des personnages, car même si on fait des astuces graphiques pour rendre ça plus lisible (petits tags, tags spéciaux attaque et soin...), le fait reste que des fois tu vas pouvoir soigner/attaquer un joueur et d'autres fois non sans que cela soit prévisible. Cela contraste fortement avec le temps nécessaire pour monter/baisser une renommée, c'est-à-dire le temps pour obtenir les "tags principaux", ceux du RP.

Je m'abstiens car je n'ai pas assez d'expérience dans le jeu.

De manière décorrelée par rapport à ce jeu-ci, je dirais que l'automatisme des tags ne sera jamais satisfaisant pour la simple raison que toute valeur « morale » évolue de toute manière dans le temps et pour chaque rôle joué. Ainsi, la loyauté (vertu fréquente dans les RP) peut prendre des nuances de lâcheté ou de psychorigidité. Un rôle (et pas le joueur) peut être pervers, filou, opportuniste, changeant, incertain, rebelle, révolté...

Donc, s'il y avait quelque chose à changer, ce n'est pas vraiment au niveau de l'algorithme qui attribue les tags, mais à la possibilité qu'aurait le joueur de changer lui-même ses tags, voire celui des autres joueurs.

Par exemple, un Kamiste bien autotagué pourrait décider de jouer l'espion et de se faire passer pour un Karavaniste. Dans ce cas, il modifierait son tag en Karavaniste. Mais il joue tellement mal son rôle que les autres joueurs pourraient dire que c'est un mensonge et le détagguer.

C'était ma petite contribution, une idée comme ça, car je me doute que ce n'est pas facile à gérer...

Effectivement, un système de tags automatique ne satisfera jamais tout le monde, et personnellement j'arrêterais d'en discuter, les possibilités sont trop nombreuses pour arriver à quelque chose de satisfaisant.

Une idée à creuser pourrait être la combinaison d'un système binaire (mode pvp on/off) avec la possibilité de faire des équipes d'équipes (on dira un camp). Au minimum cela permettrait d'avoir un repérage potable des alliés et ennemis (pseudo vert/rouges, une fenêtre de liste des alliés), et dans l'absolu on peut empêcher les joueurs d'un même camp de s'attaquer (je cite la possibilité mais je m'y oppose).

Le fonctionnement serait exactement le même que les équipes actuelles : une équipe est considérées comme ayant le lead du camp, et peut inviter/jeter une équipe, si l'équipe ayant le lead quitte le camp, le lead est donné à celle l'ayant rejoint juste après. Avec un ouveau canal dynamique créé pour l'occasion, qui permettrait de discuter tranquillement sans avoir à faire tourner les informations, sur lequel seuls pourraient parler les chefs d'équipe mais que tout le monde pourrait lire.

Cela permettrait de contenter tout le monde :
Les joueurs qui tapent les kitins ou les mauraudeurs font un seul gros camp.
Les joueurs qui se tapent entre deux font deux camps.
Les joueurs qui sont amis avec tout le monde (ou personne) font leur camp dans leur coin et font ce qu'ils veulent.

déterrage de topic mais il y a un souci avec la proposition amis/ambigu/ennemi

Soit A et B même tag donc ami

Soit C tag different mais pas d'opposition

A, B entretiennent donc une relation ambigue avec C,

Donc A peut maintenir C en vie sans que B puisse reellement le tuer (ben oui il ne peut pas attaquer A vu qu'ils sont allier...) ,

on imaginera facilement que certain puissent s'organisé pour que ça arrive meme si pour ce faire il faut que les protagoniste A et B aient le même tag

Donc je retourne à mes premieres idées tag pvp activé tt le monde peut attaquer/soigné tt le monde les tags different ne sont la que pour montrer l'orientation politique du joueur et eventuellement determiner les recompences/punitions

B peut tuer C, c'est une question de nombre surtout ; mais s'ils ne sont que 3 oui il va galérer. Après faut aussi savoir gérer les alliances ; s'ils ont les mêmes tags et qu'ils se font des coups comme ça, il y a les primes, les OP pour régler les choses ;)

je n ai pas tres bien compris .En tag je suis zorai et kami mais je ne suis pas anti nation donc je n ai pas de soucis armand ne me toucheras pas , j espere..Par contre si j ai bien compris on peut toucher des kamis en lg sil sont anti nations genre maraudeurs ou anti fyros.?

+1 pour changer le système de tag afin que lors d'event on ne se retrouve pas avec tous ces alliés en tag ennemi.

J'ai vu qu'il y avait plein d'idées sympa pour résoudre ça.

Sinon pour parer à ce problème rapidement, pourquoi ne pas faire une zone "d'OP" lors des events afin que chacun puisse choisir son camp. Cela de façon provisoire le temps qu'une solution plus pérenne soit mise en place.

petit up juste pour pas que ce sois tombé dans l'oubli.

C'est bien compliqué tout ça .... Je up parce que je me posais la question.
Pour moi c'est clair que les changement un peu trop intempestifs de tags pendant les combats peuvent trop amener à une situation complètement ridicule, irréaliste, stupide (rayez la mention inutile ... quoi il n'y en a pas ?)
Je serais plutôt de l'avis de Shevek (même si sa proposition a beaucoup changé au fil du sujet, et si je l'ai lu un peu de travers).
Je dirais qu'il vaut mieux des situations ambigües où on a à la fois la possibilité de taper et de soigner un personnage (qu'il soit ami ou ennemi), qu'une situation complètement -censored- où on ne peut que taper un ami.

J'ai une proposition simple :

Je dirais que chaque personnage choisi tout de même deux camps principaux : un par rapport à la nation, l'autre par rapport à la religion.
Ces deux tags ne doivent dans aucun cas changer !
Pour le reste des tags, ça peut rester comme c'est actuellement, avec un système de girouette automatique.
Si un personnage est ami avec l'un de ces deux tags (ou les tags provisoires), il peut être soigné.
Si un personnage est ennemi avec l'un de ces deux tags (ou les tags provisoires), il peut être attaqué.
Donc il peut y avoir des personnages qui pourront être soignés et attaqués ... il faudra donc faire attention au positionnement, par rapport aux attaques de zone (si c'est un ami) ou par rapport aux soins de zone (si c'est un ennemi).
Je trouve ça logique et réaliste qu'il faille faire attention de ne pas blesser (certains de) ses amis ou soigner (certains de) ses ennemis en combat. (il restera le confort de pouvoir faire des sorts/attaques de zone avec certains amis, contre certains ennemis)

Il restera toujours des problèmes avec les anti-tout et les pro-tout, qui risquent de changer d'alignement ... Mais l'un comme l'autre devraient avoir un tag inaltérable : de toutes façons les anti-tout (maraudeurs) sont ennemis de tout le monde, pourquoi deviendraient-ils amis de quelqu'un à un moment ?
Les pro-tout sont potentiellement amis et ennemis de tout le monde ... hormis les autres pro-tout, donc si leur tag ne change jamais, ça ne gênera personne.

Pour le reste des tags qui seront provisoires, je peux me tromper (bien sûr) mais il me semble que ça peut s'équilibrer tout seul, et qu'il sera impossible d'avoir le cas problématique de A soigne B qui combat C et C qui ne peut pas attaquer A.