IDEAS FOR RYZOM

Pourquoi ne pas reprendre l'idee de Sobek, avec un eventuel dedommagement pour les proprietaires attaques, mais aussi des penalites a la guilde attaquante? Quelquechose de proportionnel au nombre de fausses attaques, pouvant etre le cambriolage du hall de guilde, une epidemie tuant tous les mektoubs des membres, voire un systeme de DP exponentiel pour tous les membres...

Edit: Cross-posting avec Cyrillius, OK avec lui

Ce n'est certes pas le bon forum pour cette polémique je pense, et l'instigateur de ces fausses attaques doit sans doute jubiler de voir que sa volonté de nuisance a fonctionné.

Ce n'est pa la première fois que Kinoux lance des attaques bidons, il n'y a pas si longtemps sur un OP des Rodeurs la même chose s'est produite.
Je suis venu participer à la défense et c'était assez pénible d'attendre pour voir Kinoux venir tout seul nous narguer deux ou trois fois.

Si personne n'a informé les CSR c'est dommage, car c'est la porte ouverte au renouvellement de ce genre d'abus.

Je fais confiance à Yumeroh et je ne doute pas que si les faits se reproduisent une 3e fois ce joueur sera bel et bien sanctionné. Mais il faut que les joueurs fassent l'effort de remonter systématiquement ce genre de comportement anti-jeu.

Je crois que nous avons tous la volonté d'essayer d'améliorer les choses, Armand compris, même si quelques mal-entendus sont venus dévier l'intention première.

Modérer le sujet en ne gardant que les problèmes exposés et les suggestions d'amélioration ne fera de mal à personne, le reste pouvant se passer en privé, entre 2 personnes qui me semblent aptes à discuter calmement.



Pour en revenir au problème de fond...

Dans un premier temps:
Qu'une seule personne puisse ennuyer tout un groupe est gênant, et sans chercher à tout prix la punition, un petit entretien entre un CSR et la personne (pas besoin de la citer, le but n'étant pas de flamer) me semble être un bon début, pour déterminer ses motivations et essayer de trouver une solution à court terme sans entreprendre de modification de code.

Dans un second temps, il me semble nécessaire de perfectionner le système d'attaque/défense des OP, de façon à ne pas bloquer des joueurs 2 heures pour rien.
Le système proposé par Sobek pourrait fonctionner, mais demanderait pas mal de dev.

Pourquoi ne pas simplement permettre à l'équipe défensive de mettre fin à l'attaque au bout d'un certain temps si aucune attaque n'a lieu ?
Concretement, si aucun défenseur PNJ n'est touché pendant 10 minutes (ou x rounds), les défenseurs peuvent demander la fin de l'attaque.
Cette demande émet automatiquement un message à la guilde attaquante, les informant qu'ils ont 10 minutes pour venir attaquer, et s'ils ne le font pas, l'attaque est terminée définitivement.

Ca devrait demander moins de dev, et permettre de ne bloquer les défenseurs que 20 minutes max au lieu de 2 heures... Evidemment les durées que je donne ne le sont qu'à titre d'exemple, mais devront être relativement courtes, le but étant de ne pas bloquer des joueurs trop longtemps pour rien.

Et, pour éviter des fausses attaques à répétition, incrémenter un compteur temps après chaque attaque "avortée", temps pendant lequel aucune attaque ne peux être déclanchée par la guilde en question.
- Première attaque avortée: la guilde attaquante ne peux déclancher une guerre pendant 1 semaine.
- Deuxième attaque avortée consécutive: la guilde attaquante ne peux déclancher une guerre pendant 2 semaines.
- Troisième attaque avortée consécutive: la guilde attaquante ne peux déclancher une guerre pendant 4 semaines.
etc...

Evidemment, ma suggestion ne prend pas en compte l'hypothèse où un seul joueur viendrait attaquer l'OP et réussirait à toucher un PNJ une fois toutes les 20 minutes, mais là, ça serait quand même très vicieux, et il me semble que les CSR pourraient intervenir.

+1 Caylis pour la proposition contre les fausses attaques
Tu devrais faire un copier/coller sur ce sujet:
http://app.ryzom.com/app_forum/?page=topic/view/7192/1#1

NON Yumeroh ! ne devient pas une machiiiiiiiiiiiiiiiiine !!!!!!

j'ai justement créé le second topic parce que celui là, j'ai peur qu'il parte en cacahuètes :p

[Edit yumeroh]

Ce genre de conversation n'a pas lieu d'être sur un forum public, vous pouvez utiliser le CEB, ou les e-mails disponibles à cet effet.

Merci

[Edit]

J'aime bien aussi l'idée de Sobek pour l'histoire des points de faction pour la défense, moi non plus les horaires ne me dérange pas ça fait parti de la stratégie et comme il a été dit il y a aussi des gens du canada ou d'autre pays francophone sur le serveur aniro et ils sont pas tous à l'heure de Paris ^^.

Pour l'idée de Caylis je met des réserves ... tu es parti du principe que on a pas à faire à des vicieux ... Hors déjà dans le principe de harcèlement c'est déjà vicieux (mouhahahaha .... pardon) ce système peut être contré en 30s malheureusement, je cours comme un barge en invu sur le pnj, je le tape, et voilà bing on est reparti pour 20mn.

A contrario, une attaque honnête comme on en a déjà vu où pendant les 20 premières minutes le temps que cela s'organise pas un seul joueur arrive à atteindre les pnj et paf on peut mettre fin a l'attaque comme si il n'y en avait pas eu et du coup, si je suis ton principe la guilde attaquante se prend une sanction.

Effet attendu, plus d'attaque d'op car risque de sanction si l'attaque n'est pas assez efficace.

Peut être qu'un simple système de détection d'activité sur l'Op suffirai? Genre on a attaque un Op 50 (par exemple) pour que l'attaque soit validé il faudrait qu'il y est minimum X personnes en attaque dans les 30 min après le début.
Le nombre X serai proportionnel à la taille de l'Op attaqué qui correspondrai à un nombre minimum de joueurs qui pourraient espérer battre les pnj de l'Op, plus peut-être quelques joueurs (il ne faut pas que ça soit trop restrictif tout de même, c'est juste pour détecter les fakes ).

Si le chiffre X n'est pas atteint il y aurait alors sanction soit en baisse de points de faction, ou en Dp, ou temps avant une prochaine attaque.
La sanction serait automatique donc pas besoin aux CSR de faire la police pour ce genre de truc (je veux pas remplacer les CSR par des robots hein!! Mais je comprend que sanctionner un jouer ou une guilde fantôme ça les fasse ch***).

Limitation d'attaque d'op par une guilde possédant 5 ou 6 comptes actif différents

- Attaques entre 18 h00 et 00h00 (à définir pour éviter les horaires impossibles, en semaine nottament)
- 1 attaque par guilde
- Durée d' une attaque d' ap reduite à 1h00 (à définir)
- Moitié des aps avec possibilité d' alliance et l' autre moitié en guilde contre guilde pure (sans alliance).

Voila quelques idées

Je suis contre 1 seule attaque par guilde (bien que 10 attaques, c'est un peu prétentieux, je dois le reconnaître).
Je suis contre le fait d'imposer des horaires (merci pour les canadiens). Et puis si ça nous gêne de nous faire attaquer à 11heures du mat en semaine, ça gêne autant les attaquants.

Bonjour,
Il est vrai que certaines attaques,à cetaines heures,genent.Mais il ne faut pas oublier que nous sommes sur un serveur francophone et non que français.Ce qui implique plussieurs fuseaux horaires differents suivant les pays des avatars de ce jeu.On ne peut fixer des heures d'attaques,sinon certains seraient toujours delaisses.il y aura toujours un decalage en fonction des pays.Midi en France donne Minuit en Reunion.Donc en conclusion,La Reunion( ou autres pays),serait toujours en defense ou en attaque à des heures impossiibles pour eux,pendant que nous nous serions tranquilles au niveau des horaires.

Je suis totalement contre le fait de brider les attaques sur des horaires. Pour ce qui est d'une sanction pour les fausses attaques, trouver un système qui correspond serait le mieux.

Mais brider par rapport aux horaires, c'est écarter de plus en plus nos amis francophones qui ne sont pas à GMT +1... Les canadiens et iliens patissent déjà assez de leurs horaires pour être complétement écartés de la sorte.

En plus, les horaires ne seront pas "raisonnables" pour tous, le débat ne se fermera pas sur un truc de ce genre.

(Je viens de voir le post d'Imotep, à la bourre. Mais je trouve que le mien apporte quand même quelque chose de plus au sien :) )