Deutsch

Äh Trytoniten (Elias-Anhänger) sind Atheisten… sind also schon mit an Bord.

Wobei ich erfuhr, daß die Elias-Tryton-Anhänger zwar weder kami-gläubig noch karavan-gläubig sind, aber auch nicht "unparteiisch". Ich hörte nämlich, jemand von Trytons "Gilde" hätte Tryton-Sympathisanten dazu aufgefordert, auf der jeweils aktuell schwächeren Seite zu kämpfen, um eine Balance zu erreichen...

Also etwas deutlich anderes als wirklich "neutral" im Sinne von "keine Partei ergreifend"; worunter sich Homins einordnen, die mit Kämpfen gegen andere Homins gar nichts am Hut haben. Von denen es doch einige, ob als Einzelhomins oder ganze Gilden, auf Atys gibt.

Einige wenige davon vermeiden sogar die reine Selbstverteidigung und Verteidigung ihrer Freunde/Verbündeten - z.B. gegen Stämme oder für das Beibehalten eines bereits bestehenden OPs - tunlichst. Diese echten Pazifisten versuchen also jeglichen Kämpfen Homin-gegen-Homin aus dem Weg zu gehen.

Kurz nach den Tempelkriegen stand ich den Theorien Trytons recht nahe, entfernte mich aberr zunehmend davon. Das Bizarre bei Tryton ist der glühende, bedenkliche Fanatismus, mit der er seine Überzeugungen vertritt, und die Widersprüchlichkeit, mit der er sie ausübt. Er ist auch dahingehend nicht neutral, dass er die Religionen prinzipiell ablehnt - Atheisten sind jedoch meist fanatisch Gläubige, nur eben nicht an eine gängige Religion. ^^

Neutral, so ist auch anzumerken, ist nicht mit pazifistisch gleichzusetzen, und Pazifismus nicht mit Neutralität. Es gibt strenggläubige Pazifisten und neutrale Krieger.

Sehr richtig.
Ich sehe bereits genügend religiöse, oft widersprüchliche, Fanatiker hier.. Da machen ein paar mehr den Braten auch nicht mehr fett.

Ebenso richtig, was ebenfalls viele nicht nur gerne, sondern oft auch absichtlich falsch verstehen, daß Neutralität nichts mit Pazifismus zu tun hat.
Im Sinne der Fraktionen heißt es: Nicht an Jena oder Ma-Duk glaubend, religiös nicht zugehörig, und im Sinne der Länder: Keinem Land angehörig.
Im Sinne des Krieges folgt daraus, daß man als neutraler beliebig Homins, Gilden oder Gruppierungen angreift, die man aus irgendwelchen Gründen dazu auserkoren hat.

Tryton ist dahingehend eine interessante Sache. Dennoch wäre es schön, etwas mehr aus der Lore um Tryton zu erfahren.

Diese Kernaussage ist genau das was ich immer sage und genau deshalb bin ich Trytorianer.

Zur Lore kann ich dir momentan nur soviel sage, dass Tryton sowohl die Kamis als auch die Karavans bekämpft, was ebenfalls immer mit den Karavan- oder Kamigläubigen verwechselt wird. Er ist also gegen Religionsfanatismuss.

Die unterlagen zu ihm muss ich erst raussuchen wenn interesse besteht (nur kurzer hinweis dazu: Tryton war schon da als Mar Duck noch nicht existierte, was zu Diskrepanzen führte).

Tryton wird aber nicht erfreut sein, wenn du aner Karavananhänger bist und wenn dein Fame auf Karavan ist dann bist du auch karavan. Immerhin nimmst du deren Porter in Anspruch und das geht nur wenn du an sie glaubst!!

Und Ma-Duk hat sich erst später gezeigt aber es gibt keinen Beweis das er nicht da war zu Zeiten der Karavan schon da war. Er ist Beobachter und mischt sich nicht so wie Karavan in die Angelegenheiten der Homins ohne driftige Gründe ein!

Auszug aus der Lore:
edit:
somit folgen ALLE Homins die einen Eintrag in Ihrer Enzy haben also den Lehren/Pfaden von Elias ^^

Das ist natürlich richtig; vielleicht hätte ich in diesem Bezug noch genauer formulieren müssen.

Allerdings steht das natürlich im Widerspruch zu dem, was in der realen Welt als "neutral" verstanden wird. In Europa bedeutet Neutralität, dass ein Staat/Land sich nicht an bewaffneten Konflikten zwischen anderen Staaten/Ländern beteiligen darf. http://de.wikipedia.org/wiki/Immerwährende_Neutralität Besonders für uns Österreicher ist das Thema Neutralität ein sehr wichtiges, weil wir da in einem politischen Dilemma stecken, daher habe ich naturgemäß ein starkes Interesse daran ;)

Zudem glaube ich schon, daß die meisten derjenigen Charaktere, die sich selbst als "neutral" bezeichnen, ebenso auch pazifistisch sind, wobei das einige (nicht ganz RP-gerecht) nur gegenüber anderen Spieler-Chars so ausspielen (also nicht gegenüber NPC-Homins), und nur sehr wenige dabei sogar Selbstverteidigung ausklammern.

Als problematisch sehe ich hingegen die Neutralität, wie sie spieltechnisch definiert wird, im Gegensatz stehen/d zur Neutralität, wie sie rollenspielerisch (oder auch menschlich) ausgespielt werden könnte oder will.

Einerseits haben wir spieltechnisch heute ein Völker-PvP sowohl als auch ein Religions-PvP. Andererseits haben wir ein OP-PvP zwischen Gilden, wobei es weder auf Volks- noch auf Religions-Zugehörigkeit ankommt, und auch ein sogar noch "freieres" PvP / Team vs Team in den PvP-Gebieten wie Matis-Arena, Umbra-Urwurzeln und Nexus. Bei all diesen Systemen kann Neutralität anders ausgespielt werden, manchmal gar nicht wirklich.

Spieltechnisch kann man sowieso auf Atys nie komplett religions-neutral sein. Warum? Schon allein deswegen, weil man immer bei einem Altar-System der zwei Fraktionen wiederbelebt wird...

Habe ich als Zorai beispielsweise (wie meistens) meinen Ruf bei den Kamis und auch bei den Karavans auf +50, werde ich an Kami-Altären wiederbelebt, wegen eines quasi unsichtbaren kulturellen Bonus' des traditionell kami-treuen Zorai-Volkes.

Ich habe es nicht probiert (es könnte aber mit einem Wegschmeiß-Zweitchar machbar sein), vermute jedoch stark, daß es gar nicht möglich sein wird, bei beiden Fraktionen so niedrigen (Minus-)Ruf zu besitzen, um von beiden nicht mehr wiederbelebt zu werden...

Spieltechnisch ist ein Charakter mit einem sehr niedrigen Ruf bei einer Fraktion oder einem Volk eigentlich auch nicht mehr "neutral"; genausowenig bei einem besonders hohen Ruf bei einer Fraktion oder einem Volk, und noch weniger selbstverständlich nach einem Treue-Schwur gegenüber einer Fraktion oder einem Volk.

All das kann jedoch rollenspielerisch und spielerisch von dem Spieler-Charakter natürlich ganz anders dargestellt werden. Diese Diskrepanz zwischen dem Ausgespielten und den spielmechanischen Werten würde bei ausgeschaltenem PvP-Tag, ohne speziell ausgewählten Titel und bei entsprechendem PvP-Verhalten auch gar nicht mal auffallen.

Spieltechnisch ist es ebensowenig möglich, sich aus PvP-Kämpfen "rauszuhalten", wenn man mal in ein PvP-free-for-all-Gebiet geht. Aber ist man noch "neutral", wenn man immer mal wieder gegen eine Gruppe von karavan-treuen Matis in den Urwurzeln um die Spots kämpft?

Spieltechnik hin oder her, diese Gruppe muß den Spieler-Char nach ein paar wiederholten bewaffneten Zusammenstößen als ihren Feind ansehen. Da macht es auch keinen Unterschied, ob der Char ebenso Matis und auch karavan-treu ist, oder einer ganz anderen Fraktion angehört.

Dasselbe gilt für Gilden, die einander immer wieder bei OP-Kämpfen gegenüberstehen - da ist es ebenso egal, welchen Gruppierungen sie spieltechnisch angehören oder welchen sie rollenspielerisch feindlich gegenüberstehen.

Auch ist es gegenüber NPCs (die sind ja für einen Charakter IC genauso "Homins", wie Spieler-Chars ebenfalls "Homins" sind) nicht so einfach, "pazifistisch" zu bleiben, wenn man von Stämmen, Banditen, Event-NPCs usw. attackiert wird. Man kann Pazifismus dann nur noch passiv ausleben, indem man flüchtet oder sich töten läßt :(

So sehe ich auch eine große Diskrepanz bei dem "neutralen Krieger". Ist der denn spieltechnisch wirklich neutral - oder "kann" er es überhaupt sein? Bei OP-Kämpfen kann er auf wessen Seite auch immer kämpfen, sofern er keiner Gilde angehört, gegen die er natürlich dann nicht antreten kann.

Beim freien PvP in den PvP-Zonen geht's zwar auch so halbwegs (nur nicht gegen die eigene Gruppe), und natürlich gegenüber jeglichen NPCs, die der neutrale Krieger jederzeit attackieren kann.

Das ist aber nur ein Teil der "Neutralität". Für den Kampf per PvP-Tag/-Flag muß der "neutrale" Krieger nämlich spieltechnisch seinen Ruf erstmal dementsprechend eingestellt haben. Und er muß diesen Ruf erst durch Missionen/Töten umstellen, um seine Seite wechseln zu können.

Ebenso kann er nicht beliebig mit irgendwem "verbündet" sein, wenn dieser nicht mit ihm verbündet sein will, was für alle NPC-Gruppierungen gilt, bei denen der Spieler-Char einen Ruf ab -51 abwärts hat. Für Spieler noch mehr - sicher werden nicht viele mit einem "neutralen" Krieger verbündet sein wollen, wenn sie wissen, daß sie ihm beim nächsten Kampf schon wieder als Feind begegnen könnten... Wie lang kann der "neutrale" Krieger dann noch neutral bleiben; wie weit kann er seine Spielchen treiben?

@ Vigor: Ich betrachte das als eine von vielen Theorien zu Elias. Ich führe sie hier aber nicht auf, weil ich den Leuten den Spaß eigener Recherche nicht nehmen will ... ;)

[quote=Romuhas] du macht wieder falsche rückschlüsse.
1. ich habe früher sogar die MAIL von ihm bekommen zu einem Treffen zu kommen und da war ich auch bereits mit Karavanteleportern ausgestattet.
2. die bussfahrgesellschaft 'Karavan' zu nutze ist mir schon deshalb erlaubt, da Jena das ja auch tat als sie uns homins hierher brachte.
3. dann wäre ich ja auch Kami, denn ich nutze die KAMIS um material aus dem boden zu gewinnen.
4. ggf mal in eine kirche zu gehen kann ja auch sein um ein kunstwerk anzuschauen ohne gleich den glauben dieser kirche zu haben. (schon mal was von mehr als nur den 2 bekannten Konfessionen gehört die man so hinlänglich kennt?)
5. nochmals nur für dich :))) ich bin kein karavananhänger !!! ich BENUTZE sie!

Parasit. ;)

Forenfüller :)))

Naja, das ist eine Aussage, die niemand nachprüfen kann, denn niemand kann in den Kopf eines anderen hineinsehen.

Wie tief oder flach der Glaube eines Homins ist oder ob er sich gar in "innerer Emigration" oder "innerer Opposition" zur eigenen Religion befindet, ist erstmal ganz allein ureigene Privatsache jedes Einzelnen, es gibt keinen Anspruch darauf, dass irgendwer sonst das akzeptieren muss.


Genauso widersprüchlich ist es mit der Theorie der "PvP-Neutralität":

Um Zhois langen Post in kurzen Worten wiederzugeben: Sobald man irgend jemand anderen angreift, macht man sich für den anderen zum Gegner und ist somit automatisch Partei.
Dass man sich als PvPler selbst als "neutral" bezeichnet, ist erstmal ganz allein Privatsache, es gibt keinen Anspruch darauf, dass ein Kampfgegner das genauso sehen muss.

Es gibt vielfältige Formen der "Neutralität" hier IG.

neutral gegenüber einem Volk:
man hat einen Ruhm von -25 bis +25
bekommt also beim "flaggen" weder pro noch kontra-Flag

neutral-pro gegenüber Völkern:
man hat nen Ruhm von +26 bei allen und bekämpft alle mit Kontra-Flag

neutral-kontra gegenüber Völkern:
man hat Ruhm von -26 bei allen und bekämpft jeden pro-geflaggten egal für wessen Land der steht

neutral gegenüber Religionen:
man hat keinen Ritus abgelegt und folgt keiner der beiden (aktuellen) Religionsgruppen

neutral-agro gegenüber Religionen:
-26 Fame bei beiden und bekämpfe effektiv alle mit pro-
Flag

neutral-sozi gegenüber Religionen:
+26 Fame bei beiden und bekämpfe alle mit kontra-Flag

neutral gegenüber Gilden:
man sieht keine Gilde als direkten Feind an, sondern agiert mal mit mal gegen diese (je nach Situation)

neutral bei OPs:
man bleibt diesen Kämpfen fern

neutral gegenüber Homins:
man greift niemanden an (egal ob mit Flag oder Umbra),
sondern wartet eine mögliche Aktion ab um dann ggfl. Gegenmaßnahmen zu ergreifen

neutral gegenüber Handelspartnern:
man handelt/tauscht mit allen zu den gl. Bedinungen

neutral gegenüber allen:
jeder ist mit gleich wichtig
entweder laber ich nun alle mit irgendwas voll,
oder ignoriere konsequent jeden
beides ist neutral

neutral agro:
egal wer - ich klicke/caste jeden
auch dies ist "neutral"

etc....


Grüße
Vigor

@Sorum. Hier auf Atys ist es mit dem Glauben ganz einfach. Der Homin der sein Fame auf etwas gezieltes hinsteuert wie Karavan, um seine Tickets zu erhalten ist somit Anhänger der Fraktion. Wenn du kein Karavan sein möchtest dann musst du dein Fame ändern oder beide Seiten Ausgleichen! Ansonsten spricht der Fame für Karavan aber nicht für deine Neutralität wie es einst Elias prädigte. :P