IDEAS FOR RYZOM

Et si la majorité des joueurs qui font partis des alliances préfèrent contrôler les OP sans faire du PvP de masse pour avoir facilement des mp d'OP, un système comme tu le proposes feraient qu'ils ne s'amusent plus sur OP ...

Bon après personnellement je suis contre l'idée parce que j'aime pas mettre des barrières artificielles pour empêcher certains types de jeux et/ou favoriser d'autres. Si les OP sont devenus comme cela c'est parce qu'il y a une demande d'une majorité (en tout cas, d'une partie suffisante des joueurs qui le pratiquent pour que personne ne puisse contester) pour cela. Et est-ce que pénaliser une majorité pour que la minorité puisse jouer en s'amusant selon ses propres règles est une bonne idée ? ...

Oui je suis d'accord avec toi, si la grande majorité des joueurs préfèrent jouer sans challenges avec juste un système de bon accord entre amis, il faut rien changer.
Si à terme c'est ce que Ryzom devient, ça sera bien évidemment sans moi.
Mais bon c'est ton avis, et j'espère qu'il n'y a pas que moi qui m'ennuie de voir que jusqu'aux events, cette façon de jouer est d'un ennui ...
Je te rappelle que pour le côté artificiel, il y a déjà le pop de PNJs, on pourrait le supprimer aussi, d'ailleurs pourquoi ne pas carrément supprimer les OPs puisque, d'une part ils n'ont pas toujours exister et que d'autre part la majorité est contre la guerre si ils n'ont pas la garantie de la gagner.

Non Yricl ta raison sa manque de challenge !

On peut relancer le débat en ajoutant des attaques de hordes de pnj marauds impromptues ? Ca a déjà été proposé à plusieurs reprises mais je le place quand même :p

Ca permettrait de tester la rapidité et la coordination en situation d'urgence, peut-être de libérer les op et tout plein d'autres choses bien sympa :)

L'idée me semble avoir du potentiel. Pour le côté artificiel, bah, tant pis, si ça peut rééquilibrer un peu. Le côté pas artificiel c'est de s'arranger HRP avec les guildes/factions pour avoir des enjeux équilibrés, que ça ne soit pas joué d'avance, et visiblement c'est pas faisable !

Je me demande, si c'est l'attaquant qui fixe le nombre de défenseur, et que donc au second tour le propriétaire de l'op, avec une grosse faction derrière, décide d'attaquer à 200, finalement ça change quoi, en dehors du fait que le premier tour est gagnable ? L'op lui-même ne changera pas plus de main. Depuis la fusion, j'ai vu plusieurs fois les factions les plus faibles gagner le premier tour de certains op mais se faire ramasser ensuite ; le monopole (et du coup le désintérêt) se joue à ce moment. Du coup, pourquoi ne pas laisser la guilde qui veut prendre l'OP choisir pour les deux tours combien elle autorise de combattant ? Comme ça, ça tournerait vraiment. Certes, l'op se ferait réattaquer derrière direct mais durant quelques jours il pourra déjà donner, non ? Et donc constituer une récompense accessibles pour les factions plus petites qui attaquent.

Ben, ça se tient aussi. Après tout les mp d'op on pourrait les avoir par un autre biais. Ou les supprimer, enfin ça serait dommage. Mais il faudrait trouver un truc qui permette de faire du pvp de masse, équilibré de base. Peut-être via un event régulier, où les combattants devraient montrer leur honneur (c'est à dire prendre des risques, pas être à 10 contre 1) et où à la fin les plus valeureux seraient récompensés (sorte de tournoi) ? Ça, ce serait un truc accessible aux pacifistes (combat courtois) comme à ceux qui veulent régler quelques comptes (c'est pas parce que c'est courtois qu'on va pas en profiter pour péter la gueule de notre ennemi séculaire :p ). Ça mériterais presque un autre sujet, si l'idée intéresse vraiment des gens ?

Oui dans l'idée, la déclaration du nombre de combattants est pour les 2 tours.
La reprise (potentielle) se ferait après la fin de la guerre, après le délai de rigueur et bien sûr le paiement des 8M (pour les 250).

On a essayé mais ca ne marche vraiment pas, je rappelle encore une fois que le but est de créer du contenu, pas d'enlever les OPs des factions dominantes.

Cette idée je la trouve super extra géniale merci Yricl. hrp *Il m"a filé des dappers ;p*

Ok, avec cette précision, ça me semble vraiment pas mal.

On pourrait imaginer, pour faire ça moins "artificiel", que la guilde attaquante mette son max de participant comme une "déclaration de guerre honorable". La guilde propriétaire peut soit accepter de jouer avec ces règles, et donc ensuite ça se passe comme décrit (impossible d'avoir plus que le nombre en question dans chaque camp ; sans doute que la possibilité "attaque" ou "défendre" aurait un compteur bloqué et après un certain nombre on ne peut qu'être "neutre" sur l'op ?), soit, si elle refuse... elle peut donc faire comme actuellement, arriver avec la faction au complet mais si elle gagne la guerre, l'op arrête de produire les mp spéciaux durant 2 semaines. L'Écorce s'assèche quand elle est abreuvé de tant de souffrance homine ^^ (et Ma-duk est pas content des méchants  homins, tout ça :p). La guilde possède toujours l'op, ça lui évite de réinvestir dans une attaque, mais elle a un gros manque à gagner, et c'est du coup un choix qui peut être stratégique : espérer que les ennemis ne réattaquent pas au bout de deux semaines ? Préférer prendre le risque de faire tourner ? Comme ça, tout le monde sera aussi content , y'aura une raison "rp" pour accepter de relever le gant, et une occasion de ne pas accepter qu'une petite faction ose se moquer de la suprématie d'une autre avec des défis trop ridicules :p

De plus, il est possible sur op de faire du GvG mais il faut que le défenseur accepte, ce qui pour l'instant est systèmatiquement refusé.
On voit bien que le consensus pour faire des ops une activité ludique ne fonctionne pas si il n'y a pas un régulateur.

je trouve le gvg équitable pour ma part, quand une guilde se sent qu'elle le prouve.
Je pense que la guilde attaquée devrait avoir le droit de refuser mais , pas au-delà d'un nombre de fois.

(Mais pareil nous allons avoir des guildes qui se remplissent aux grées de leur besoin.Cet état d'esprit tu ne peu pas combattre.)

Le GVG n'est possible que si la faction, qui a aidé à prendre l'op est d'accord ...

Oui !
Ben voilà ! il est bel et bien coincé le gvg ?
(les brumes rencontré deja ce problème ,Nizy mené la danse chez les kamiste pourtant maraudeur maintenant.)
C'est de histoire pas un troll .

On pourrait ajouter un critère à la déclaration de guerre sinon :

GvG ou FvF

1) GvG : seules la guilde détentrice de l'AP et la guilde attaquante participent au combat (tu peux pas tag si t'appartiens pas à l'une des deux guildes).
2) FvF : système actuel.

C'est moins contraignant et ça répond plus ou moins à la demande.
Ainsi, une guilde attaquée peut être contrainte au GvG mais peut riposter en FvF par après.

Pour les catas, il faudrait virer le bonus d'xp de base des comptes payants pour qu'ils aient un sens. Sinon ça sert à rien. Mais du coup, l'avantage du compte payant est moins évident ^^.

Puis faut composer avec la mentalité des autres communautés : je crois que les Allemands préfèrent gérer tous les ops ensemble et engranger les bénéfices en commun que de faire des guerres basées sur des factions gameplay/roleplay (je renvoie à leur manière de voir/concevoir le farming des boss).

la base c'est les cata, c'est une hérésie de les avoir supprimé! apres une erreur pareille comment voulez vous arriver a quelque chose de logique, on ne peut pas changer les regles sans arret ce n'est plus un jeu là c'est un bazar sans nom

Encore une fois non.
Maximus, tu fais un proces d'intention. Donne ton avis par rapport à ce dont tu es sûr, ton sentiment, voire celui de ta guilde.

Zam, quel que soit l'attrait de l'OP, il est impossible de vaincre si l'adversaire est en surnombre considérable.

L'idée est qu'il y ait des batailles, pas de redistribuer les avant postes. Et la meilleure des motivations actuelles n'est pas l'appat du gain mais l'espoir de faire une bataille équilibrée qui permet beaucoup de s'amuser.