Refused

Comme pour ma dernière idée (Merge des serveurs et matières premières), je cherche des idées pour ajouter du contenu, en me limitant à ce qui devrait selon moi -:) être possible d'implémenter avec l'outil ARCC. (Donc sans développement)

Nous pourrons (à terme) agrandir les villes avec des bâtiments et ajouter des patrouilles.

Pour attaquer ses nouveaux bâtiments :
- Il faut avoir une renommé négative envers la nation viser bien sur.
- Il faut ensuite tuer les gardes se situant aux alentours.
Pour détruite ses bâtiments je propose d'utiliser des grenades (les même que les munitions de lance grenade).
- Un clique sur le bâtiment lui même, ou un panneau situer a coté de lui, pour poser les grenades et boum ca va exploser.
J'ignore si cela est possible techniquement, mais ca serait super, si nous pouvions activer a la destruction de ses bâtiment des feux et de la fumée (la même fumée qui existe sur silan au dessus de certain batiment)
Ensuite il pourrait y avoir des échelons de destructions, par exemple :
1 grenade level 1 a 50, fera 10% de dégâts au bâtiment
1 ' ' ' 51 a 101 ' 20 % ' ' '
1 ' ' ' 101 a 151 ' 30 % ' ' '
1 ' ' ' 151 a 201 ' 40 % ' ' '
1 ' ' ' 201 a 250 ' 50 % ' ' '

Pour réparer les bâtiments :
- Il suffit d'apporter x mp à un pnj pour réparer les degats.

Sur le principe, je trouve que le camp des maraudeurs devrait pouvoir lui aussi s’agrandir de se genre de bâtiment.


Voila l'idée......

Moi j'aime beaucoup idées !

Et tu défend le batiment comment ? Supposon que les joueurs ne soit pas tag sa n'a plus aucun interet.

Mais sinon l'idée est interessante.

ben justement Acour, si on est pas tag, personne ne peut défendre le batiment! donc le sens est là: il faut tagguer pour défendre nos villes. le tag devient alors RP!
il faudrait juste qu'il y ai une contrepartie au fait que les batiments de défense soient détruits, sinon en effet aucun intérets de le défendre, laissons les détruire nos batiments, on les reconstruira plus tard...!
par contre si l'accès au hall de guilde, appart , différents marchants ou entraineurs était compromis du fait que les batiments soient détruit, là l'interet de le défendre devient indiscutable et le tag devient RP donc plus intéressant à mes yeux.

je trouve l'idée extra!
+1 Bastien

Jazzy, tu n'as pas saisi le sens de l'objection d'Accour : apparemment dans la proposition, on peut attaquer les bâtiments sans être tags (ce n'est pas évoqué) du coup impossibilité de défendre.

ha! autant pour moi! en effet y a problème alors là!
l'interet est que le batiment soit attaquable ET défendable oui!
ou alors, rendre la zone pvp si un batiment est attaqué... c'est possible çà? du coup on pourrait defendre cette zone.

Et le premier passant devient une victime collatérale ^^

Je suis quasi sûr que via l'ARCC on peut contrôler si un joueur est tag (en tout cas, il peut détecter que tu es flag puisque tu ne peux pas TP avec les NH ...), suffit d'obliger à tag au début et c'est bon.

Tout à Fait Feylin! tu as déjà vu une guerre ou les civils se baladaient tranquillou parce qu'il n'affichaient pas les couleurs de l'armée?
ça me parait logique, tu veux profiter encore des batiments d'une ville? tu participe ou au contraire tu t'exile le temps des combats.
enfin c'est mon point de vue, il n'engage que moi ^^

... et le PvP serait rendu obligatoire et n'aurait plus rien de consensuel... Débat moult fois abordé et qui opposera toujours les mêmes catégories de joueurs....

pas du tout! tu veux pas pvp? tu ne reste pas dans la zone d'attaque. je vois celà de manière un peu simpliste je l'avoue mais le pvp n'a jamais été obligatoire sur ryzom

sujet maintes fois remis sur le tapis.....

il y a des zones pvp, si les joueurs pvp ne trouvent pas d'adversaire ce n'est pas au dev d'imposer le pvp en modifiant le jeu.
Rysom est un jeu où on a le choix de pvp ou non, et c'est cela qui fait le charme du jeu et l'intérêt du jeu , les propositions qui imposeraient un pvp dans des zones importantes comme des villes dénatureraient le jeu,


je ne souhaite pas voir surgir le genre de problemes qu'il y a eu avec les op, qui subissaient des attaques quotidiennes, ça otait tout plaisir du jeu.

et malheureusement il faut être naïf pour ne pas admettre que certains amateurs de pvp abuseraient et multiplieraient les attaques, ce qui finiraient par dégouter la majorité des joueurs non pvp qui perdraient encore des zones de jeux.

je pense qu'il vaut mieux garder l'equilibre actuel,

on est là pour chercher à dynamiser le jeu!
pas à imposer quoi que ce soit à qui que ce soit.
rien n'est imposé ou établi ici, le but du post étant de discuter, d'élaborer et chercher à développer une idée.

si pour vous le jeu n'a pas à évoluer, alors ryzom va mourir réellement!!!
en effet il y aura des abus, mais c'est sur ce point là qu'il faut réfléchir aux idées pour eviter ces abus justement! pas en fermant les discussions par des "on en a deja parler c'est pas possible"

encore une fois, je suis plus que d'accord avec tout le monde, il ne faut en aucun cas imposer le pvp à ceux qui n'aime pas celà. cherchons ensemble une manière de rendre la vie des villes plus attrayante et utiles à tous. On a la possibilité demain d'aggrandir les villes, l'idée de Bastien me parait très interessante sur l'idée de base.
avez-vous des idées à emettre?

+1 Jazzy

Une chose est sure : il ne faut pas imposer le PvP à ceux qui n'en veulent pas.... même s'il est en effet très crédible que les civils - en cas de guerre à proximité IRL - ne puissent pas sortir sans essuyer des tirs, dans le jeu ca reviendrait à leur imposer le PvP en ville, et ca c'est une TRÈS mauvaise idée. (et tant pis pour le coté "crédible")

Maintenant s'il s'agit de dynamiser le jeu, je pense qu'il y a d'autres moyens que de forcer le PvP non ?