[HRP]@Aladiah : En tant que Représentant Zoraï tu peux chercher une alternative s'insérant pleinement dans le roleplay général, et même faire une proposition de réforme... Si la majorité des Shizu'i du Pays Malade abondent dans ton sens, ton projet à toutes les chances d'aboutir, non ? Comme tu me l'as souvent dit, les orientations changent en fonction de l'époque où se situe l'action et donc de la communauté du moment ! Si ton sentiment est que la majorité des Shizu'i est mal servie par certains textes des Cercles, je te conseille de chercher des propositions roleplay cohérentes qui permettront à ces Shizu'i que tu dépeints comme desservies de ne plus se sentir en butte aux Cercles.
Ki'atal ne sera évidemment pas de ceux qui abonderont dans le sens d'un retrait de la revendication territoriale sur les avant-postes du Pays Malade mais comme les autres nationalistes elle devra accepter le résultat d'un vote à la majorité... Tu t'inquiètes peut-être de l'éventualité où de telles propositions seraient dépeintes par les nationalistes zoraï comme anticonstitutionnelles ? Et bien même dans un tel cas tu aurais également d'autres recours roleplay comme la consultation du Conseil des Gardiens.
Il serait intéressant de résumer tous les points de vue qui se sont fait entendre à la demande d'Aladiah ! Nous avons pu entendre le point de vue de joueurs interprétant des personnages de plusieurs nationalités et cultes et je me permet d'en tirer quelques axes majeurs car cela me semble important :
1. [ [b]consensus gameplay : la loi du plus fort est opérante[/b] ] Tout le monde l'admet, les avant-postes appartiennent d'un point de vue gameplay à ceux qui les prennent, peu importe sous quelle bannière, peu importe qu'un texte roleplay d'une faction considère l'occupation illégale, le seul moyen gameplay de retirer un avant-poste à ses propriétaires contre leur volonté est la force
2. [ [b]divergence roleplay : faut-il autoriser ou interdire l'usage de la revendication territoriale des OP comme outil roleplay d'une nation pour tracter avec d'autres factions ?[/b] ]
(pour repère, j'associe les pseudos en fonction des points de vue explorés dans leur post et non de l’allégeance de leur perso ni de leur conviction personnelle)
2.1. [ [b]Ouverture des OP aux nations : les nations peuvent bien faire ce qu'elles veulent, seule la force est opérante[/b] ]
(Kiriga, Liverion, Ouragant, Fatalitas, Lurtz, Siel, Cyrillas, Kiatal, Kaikyo, Reedeek, Zorroargh)
Les nations peuvent revendiquer des avant-postes sur leur territoire et user d'outils à leur dispositions comme la diplomatie et la législation pour tenter d'intimider ou de se faire entendre de la faction propriétaire. En définitive la loi du plus fort prévaut à toute autre pour la possession des avant-postes et si elle ne parvient pas à obtenir gain de cause auprès des propriétaire, la nation pourra toujours tenter de les déloger de force. De plus, au sein de la nation, les citoyens fanatiques peuvent se faire entendre par les voies habituelles et ainsi peser dans la balance en défaveur de la revendication territoriale des avant-postes, selon les modalités propre à l'assemblée de la nation.
(point de vue perso :
- inconvénient : oblige les fanatiques au sein d'une nation à mener un roleplay alliant les deux allégeances et à parfois devoir choisir une allégeance au détriment de l'autre avec le risque d'être mal vu par ses compatriotes ou son alliance de culte
- avantage : permet aux guildes nationalistes non fanatiques de participer aux conflits d'avant-postes ; permet aux nations et aux alliances de culte d'entrer en conflit pour la possession des avant-postes ; permet aux anti-nations de pouvoir attaquer un avant-poste revendiqué par une nation)
2.2. [ [b]Situation actuelle : la nation permet aux guildes nationalistes de revendiquer les avant-postes sur son territoire[/b] ]
(Zagh, Alric, Shevek)
Au sein d'une nation, le pouvoir d'user d'arguments roleplay nationalistes dans la revendication des avant-postes situé sur le territoire est délégué aux guildes citoyennes qui sont libres de l'utiliser ou pas.
(point de vue perso :
- inconvénient : peu de probabilité pour que le PvP sur avant-pote sorte de l'impasse binaire
- avantage : permet aux guildes nationalistes non fanatiques de participer aux conflits d'avant-poste lors de périodes d'équilibre K/K)
2.3 [ [b]Fermeture des OP aux nations : Les avant-postes sont consacrés au PvP de Culte uniquement[/b] ]
(Kalean, Radamanthe, Nizyros, Djaimse, Klyde, Aladiah)
Les nations se verront peut-être un jour accorder un autre type de challenge PvP avec récompense, indépendant des avant-postes actuels et pouvant être attaqué par les ennemis de la nation. En attendant, les nations ne doivent pas être autorisées à utiliser des textes purement rp de revendications d'avant-poste car cela mettrait certains citoyens fanatiques dans une position délicate d'un point de vue rp avec leur nation. Les fanatiques restent autorisés à étayer leur légitimité rp de disposer des avant-postes par un argument rp(les foreuses d'avant -poste dispensées par les Puissances K/K).
(point de vue perso :
- inconvénient : supprime des possibilités PvP et des nuances roleplay en séparant le PvP de nation de celui de Culte
- avantage : simplifie la vie des joueurs ayant choisi de bien différencier leur roleplay religieux de leur roleplay citoyen afin de ne pas avoir à jouer un roleplay unique mais beaucoup plus contraignant)
Bilan : l'ouverture du conflit d'OP aux nations peut donner lieu à des affrontements fanatiques vs. nationalistes dans certains cas, permettant à une piste PvP supplémentaire de s'ajouter aux axes K/K et nations/maraudeurs.
Cette éventualité rencontre cependant des avis défavorables de joueurs qui ne souhaitent pas être pointés du doigt, roleplay parlant, par leur nation, lorsqu'ils choisissent d'enfreindre des règles territoriales purement roleplay, dans le cadre d'un des combats menés par une alliance de culte.
(Point de vue perso : Les joueurs interprétants des citoyens-fanatiques touchent du doigt une situation particullière où leurs personnages ne voudraient pas subir de conséquences de la part de leur nation et ne voudraient pas non plus abandonner leur alliance de culte lorsque celle-ci revendique les avant-postes revendiqués par leur nation. Ils goutent en fait là à une position pacifiste entre leur alliance de culte et leur nation qui s'estiment toutes deux dans leur droit. Pour celui qui n'a pas intérêt à voir le conflit armé éclater il s'agit alors de tenter de le désamorcer et éventuellement de ne pas y prendre part si on ne souhaite s’attirer les foudres ni d'un camp ni d'un autre)[/HRP]
Ki'atal ne sera évidemment pas de ceux qui abonderont dans le sens d'un retrait de la revendication territoriale sur les avant-postes du Pays Malade mais comme les autres nationalistes elle devra accepter le résultat d'un vote à la majorité... Tu t'inquiètes peut-être de l'éventualité où de telles propositions seraient dépeintes par les nationalistes zoraï comme anticonstitutionnelles ? Et bien même dans un tel cas tu aurais également d'autres recours roleplay comme la consultation du Conseil des Gardiens.
Il serait intéressant de résumer tous les points de vue qui se sont fait entendre à la demande d'Aladiah ! Nous avons pu entendre le point de vue de joueurs interprétant des personnages de plusieurs nationalités et cultes et je me permet d'en tirer quelques axes majeurs car cela me semble important :
1. [ [b]consensus gameplay : la loi du plus fort est opérante[/b] ] Tout le monde l'admet, les avant-postes appartiennent d'un point de vue gameplay à ceux qui les prennent, peu importe sous quelle bannière, peu importe qu'un texte roleplay d'une faction considère l'occupation illégale, le seul moyen gameplay de retirer un avant-poste à ses propriétaires contre leur volonté est la force
2. [ [b]divergence roleplay : faut-il autoriser ou interdire l'usage de la revendication territoriale des OP comme outil roleplay d'une nation pour tracter avec d'autres factions ?[/b] ]
(pour repère, j'associe les pseudos en fonction des points de vue explorés dans leur post et non de l’allégeance de leur perso ni de leur conviction personnelle)
2.1. [ [b]Ouverture des OP aux nations : les nations peuvent bien faire ce qu'elles veulent, seule la force est opérante[/b] ]
(Kiriga, Liverion, Ouragant, Fatalitas, Lurtz, Siel, Cyrillas, Kiatal, Kaikyo, Reedeek, Zorroargh)
Les nations peuvent revendiquer des avant-postes sur leur territoire et user d'outils à leur dispositions comme la diplomatie et la législation pour tenter d'intimider ou de se faire entendre de la faction propriétaire. En définitive la loi du plus fort prévaut à toute autre pour la possession des avant-postes et si elle ne parvient pas à obtenir gain de cause auprès des propriétaire, la nation pourra toujours tenter de les déloger de force. De plus, au sein de la nation, les citoyens fanatiques peuvent se faire entendre par les voies habituelles et ainsi peser dans la balance en défaveur de la revendication territoriale des avant-postes, selon les modalités propre à l'assemblée de la nation.
(point de vue perso :
- inconvénient : oblige les fanatiques au sein d'une nation à mener un roleplay alliant les deux allégeances et à parfois devoir choisir une allégeance au détriment de l'autre avec le risque d'être mal vu par ses compatriotes ou son alliance de culte
- avantage : permet aux guildes nationalistes non fanatiques de participer aux conflits d'avant-postes ; permet aux nations et aux alliances de culte d'entrer en conflit pour la possession des avant-postes ; permet aux anti-nations de pouvoir attaquer un avant-poste revendiqué par une nation)
2.2. [ [b]Situation actuelle : la nation permet aux guildes nationalistes de revendiquer les avant-postes sur son territoire[/b] ]
(Zagh, Alric, Shevek)
Au sein d'une nation, le pouvoir d'user d'arguments roleplay nationalistes dans la revendication des avant-postes situé sur le territoire est délégué aux guildes citoyennes qui sont libres de l'utiliser ou pas.
(point de vue perso :
- inconvénient : peu de probabilité pour que le PvP sur avant-pote sorte de l'impasse binaire
- avantage : permet aux guildes nationalistes non fanatiques de participer aux conflits d'avant-poste lors de périodes d'équilibre K/K)
2.3 [ [b]Fermeture des OP aux nations : Les avant-postes sont consacrés au PvP de Culte uniquement[/b] ]
(Kalean, Radamanthe, Nizyros, Djaimse, Klyde, Aladiah)
Les nations se verront peut-être un jour accorder un autre type de challenge PvP avec récompense, indépendant des avant-postes actuels et pouvant être attaqué par les ennemis de la nation. En attendant, les nations ne doivent pas être autorisées à utiliser des textes purement rp de revendications d'avant-poste car cela mettrait certains citoyens fanatiques dans une position délicate d'un point de vue rp avec leur nation. Les fanatiques restent autorisés à étayer leur légitimité rp de disposer des avant-postes par un argument rp(les foreuses d'avant -poste dispensées par les Puissances K/K).
(point de vue perso :
- inconvénient : supprime des possibilités PvP et des nuances roleplay en séparant le PvP de nation de celui de Culte
- avantage : simplifie la vie des joueurs ayant choisi de bien différencier leur roleplay religieux de leur roleplay citoyen afin de ne pas avoir à jouer un roleplay unique mais beaucoup plus contraignant)
Bilan : l'ouverture du conflit d'OP aux nations peut donner lieu à des affrontements fanatiques vs. nationalistes dans certains cas, permettant à une piste PvP supplémentaire de s'ajouter aux axes K/K et nations/maraudeurs.
Cette éventualité rencontre cependant des avis défavorables de joueurs qui ne souhaitent pas être pointés du doigt, roleplay parlant, par leur nation, lorsqu'ils choisissent d'enfreindre des règles territoriales purement roleplay, dans le cadre d'un des combats menés par une alliance de culte.
(Point de vue perso : Les joueurs interprétants des citoyens-fanatiques touchent du doigt une situation particullière où leurs personnages ne voudraient pas subir de conséquences de la part de leur nation et ne voudraient pas non plus abandonner leur alliance de culte lorsque celle-ci revendique les avant-postes revendiqués par leur nation. Ils goutent en fait là à une position pacifiste entre leur alliance de culte et leur nation qui s'estiment toutes deux dans leur droit. Pour celui qui n'a pas intérêt à voir le conflit armé éclater il s'agit alors de tenter de le désamorcer et éventuellement de ne pas y prendre part si on ne souhaite s’attirer les foudres ni d'un camp ni d'un autre)[/HRP]