Bonjour,
Aujourd'hui, la faction Kami gagne la plupart des batailles au prix d'efforts modérés. Vous êtes plus nombreux, soit; mais es-ce quand c'est facile ça ne devient pas ennuyeux? Pourquoi es-ce que vous continuez à forer en primes ou à checker les Rois? Parce-que c'est incertain, parce-que ça demande de l'implication; parce-que vous avez passé du temps à comprendre les mécanismes du jeu et à pouvoir en tirer parti.
Es-ce qu'il ne faut pas voire dans cette refonte un nouveau défi à relever? Comme si vous repreniez cet aspect du jeu de zéro; il faudra définir de nouvelles stratégies; les guerres qui ressemblent aujourd'hui à une guerre de tranchée se feront plus à la façon d'une guérilla.
Je ne suis pas convaincu que cette refonte apportera plus d'équilibre. Une faction plus nombreuse sera toujours en mesure de mener plus de batailles sans avoir à mobiliser tous ses effectifs à chaque fois. Mais au moins les plus petites factions pourront, pour un temps au moins, profiter des avant postes.
Personnellement, j'aurais plutôt poussé pour un système de batailles plus symétrique. Le GvG n'a pas vraiment de sens tel que les guildes sont faites aujourd'hui car très peu de guildes sont en mesure d'aligner ne serais-ce qu'une équipe entière. Un système GvG amènerait simplement à un guildage massif des alliés juste avant la bataille pour avoir un maximum de monde le jour J.
En revanche, on pourrait limiter le nombre de joueurs; par exemple 18 joueurs maximum, sauf si l'attaquant et le défenseur s'entendent pour augmenter ce nombre. Le système de tag attaque/défense/neutre serait remplacé par une league-op dans chaque camp au nombre de places limité; seuls les officiers des guildes attaquant et défendant seraient en mesure de leaguer des joueurs.
Le gros avantage de ce système, en plus de permettre des combats équilibrés ou le talent de chacun et les stratégies apporteraient une véritable plus value, serait de ne pas forcer les joueurs qui ne sont pas attirés par cet aspect du jeu à prendre part aux batailles. A l'opposé, le gros inconvénient serait qu'il favoriserait un certain élitisme qui exclurait les joueurs moins expérimentés.
Zarden
Aujourd'hui, la faction Kami gagne la plupart des batailles au prix d'efforts modérés. Vous êtes plus nombreux, soit; mais es-ce quand c'est facile ça ne devient pas ennuyeux? Pourquoi es-ce que vous continuez à forer en primes ou à checker les Rois? Parce-que c'est incertain, parce-que ça demande de l'implication; parce-que vous avez passé du temps à comprendre les mécanismes du jeu et à pouvoir en tirer parti.
Es-ce qu'il ne faut pas voire dans cette refonte un nouveau défi à relever? Comme si vous repreniez cet aspect du jeu de zéro; il faudra définir de nouvelles stratégies; les guerres qui ressemblent aujourd'hui à une guerre de tranchée se feront plus à la façon d'une guérilla.
Je ne suis pas convaincu que cette refonte apportera plus d'équilibre. Une faction plus nombreuse sera toujours en mesure de mener plus de batailles sans avoir à mobiliser tous ses effectifs à chaque fois. Mais au moins les plus petites factions pourront, pour un temps au moins, profiter des avant postes.
Personnellement, j'aurais plutôt poussé pour un système de batailles plus symétrique. Le GvG n'a pas vraiment de sens tel que les guildes sont faites aujourd'hui car très peu de guildes sont en mesure d'aligner ne serais-ce qu'une équipe entière. Un système GvG amènerait simplement à un guildage massif des alliés juste avant la bataille pour avoir un maximum de monde le jour J.
En revanche, on pourrait limiter le nombre de joueurs; par exemple 18 joueurs maximum, sauf si l'attaquant et le défenseur s'entendent pour augmenter ce nombre. Le système de tag attaque/défense/neutre serait remplacé par une league-op dans chaque camp au nombre de places limité; seuls les officiers des guildes attaquant et défendant seraient en mesure de leaguer des joueurs.
Le gros avantage de ce système, en plus de permettre des combats équilibrés ou le talent de chacun et les stratégies apporteraient une véritable plus value, serait de ne pas forcer les joueurs qui ne sont pas attirés par cet aspect du jeu à prendre part aux batailles. A l'opposé, le gros inconvénient serait qu'il favoriserait un certain élitisme qui exclurait les joueurs moins expérimentés.
Zarden