IDÉES POUR RYZOM

Peut-être que ce qui s'exprime ici, c'est aussi le manque de transparence sur les décisions des CSR lors de conflits entre joueurs, et le besoin d'une médiation plus en profondeur.

En même temps les CSR ont déjà beaucoup de travail à faire et les actions de médiations sont toujours longues et complexes. Pour que ces actions efficaces, il faut être formé à la gestion des conflits (avec des outils efficaces) et je ne suis pas certaine que Winchgate finance ça à ses employés bénévoles. C'est d'autant plus complexe que nous sommes dans un contexte interculturel très marqué, où ce qui peut être normal dans la culture de certains est jugé inacceptable dans la culture d'autres. Même sur le langage : si Deepl aide à se comprendre, il amène aussi parfois des quiproquos.

Je pense en particulier au cas classique des vols dans les GH (qui, à mon avis, est à une des choses à l'origine de cette discussion et un problème plus grand que de changer de nom). Les vols dans les GH sont réguliers (une ou deux histoires par an ?), ça démultiplie des tensions entre des groupes de joueurs. Si on reste à la surface des choses, voici ce qui est perçu :
- Pour le groupe A : ils ont accueillis et fait confiance au groupe B. Après un temps, certaines dissensions sont apparues, puis le groupe B est partie en volant des choses dans le GH, en changeant de faction parfois, et il y a eu beaucoup d'insultes.
- Pour le groupe B : ils ont rejoint le groupe A, à qui ils ont apporté entre autres des MP (par forage, chasses, etc). Après un temps, certaines dissensions sont apparues, ils ont décidé de repartir en gardant ce qu'ils estimaient avoir amené, ils ont changé de faction parce que ça devenait trop tendu, et il y a eu beaucoup d'insultes.
- Pour les CSR : des joueurs ne s'entendent plus, ne sont plus capables de se parler, les insultes fusent au delà de ce qui est tolérable et il faut faire des rappels à l'ordre. Qui a volé qui ? C'est impossible à déterminer vu les arguments avancés. Certains (dans le groupe A ou B) cristallisent les attaques et demandent des renames dans l'espoir d'échapper à la vindicte populaire/aux conséquences de leurs actes (prenez l'option que vous préférez). Les renames sont accordés dans l'espoir de faire redescendre les expressions de colère, et parce que, d'un point de vue extérieur, s'il est impossible de dire qui de A ou B a raison, il est par contre évident que le conflit DOIT cesser, peu importe comment.

C'est quasiment toujours cette trame-là.

Si on reste dans une vision simpliste, un seul des 3 groupes a "raison"... et A comme B seront insatisfaits.

Si on entre dans une logique de résolution de conflit, on va partir sur l'hypothèse que tout le monde a raison et tort à la fois, et on va faire l'aller-retour entre tous les acteurs impliqués afin de trouver une résolution satisfaisant le maximum de monde. On va aussi travailler à faire apparaître une empathie, aussi grande que possible, entre les groupes en conflit. Par empathie, je veux dire : comprendre les raisons profondes qui motivent l'autre (et qui seront plus complexes que ce que j'expose ici), comprendre ses propres raisons, voir en quoi nos actions ont blessés l'autre et vice versa, exposer et expliquer ses limites, entendre et comprendre les limites d'autrui. Il est plus que probable qu'une action de médiation, dans ce cas, finisse par arriver non pas au moment du "vol", mais très en amont, au moment où les groupes se sont rassemblés (avant même les dissensions). Cela va mettre en lumière les incompréhensions et attentes non satisfaites qui sont nées à ce moment. De là, chacun pourra reconnaître ses responsabilités et proposer quelque chose qui semble "juste".

Voilà la version simple. En pratique, même quand tout le monde est de bonne volonté et que le problème est réellement "facile", une bonne action de médiation demande des heures, voir des jours de travail. C'est très long de faire parler une des personnes impliquées de ce qui se passe de son point de vue, puis il faut multiplier ça par le nombre de personnes engagées dans le conflit, et ce n'est que le début du travail.

C'est beaucoup plus rapide de s'énerver, de s'agacer, de trouver des actions de rétorsion. Mais les punitions n'ont qu'une efficacité limitée, elles cachent les problèmes mais les résolvent rarement.

Il y a déjà des règles autour du changement de nom. On pourrait les rendre plus drastiques, mais cela ne suffirait toujours pas à régler le problème sous-jacent. Car même si la personne qui vous a blessé ne peux plus changer de nom, est-ce que cela évitera par la suite les vols, les insultes, etc ? Non, ce genre de chose arriverait aussi... Et les remarques montrent bien que l'anonymat lié à un changement de nom est irréaliste : toutes les personnes impliquées savent "qui est qui" après moins d'une dizaine de jours. Même avec changement de personnage de A à Z.

Est-ce que des actions de résolution de conflit intéresseraient la communauté ? Seriez-vous prêts, quand vous êtes en conflit avec quelqu'un, à aller discuter avec un tiers neutre et lui demander de vous aider à communiquer avec l'autre ? Et pas juste lui demander de punir l'autre ?