IDEAS FOR RYZOM

@ Kalean : mon allusion à la limite de réputation Zoraï/Tryker était juste une petite pique à prendre au second degrés. Je sais bien que Kiatal mettra beaucoup du temps à voir sa réputation auprès de la Fédération de Nouvelle Trykoth décoller. Et, comme toi, j'espère que les actions des personnages auront un impact sur l'évolution des limites de réputations à plus ou moins long terme.

Lorsque tu dis que la réputation est une façade, je comprend ce que tu veux dire. Après tout le terme rp pour tag est "insigne" donc c'est bien ce que l'on présente au regard des autres. Mais mon message précédent ne faisait pas spécialement cas des espions ou de ceux qui prétendent être des homins qu'ils ne sont pas. Je parlais des homins se présentant à travers leurs actes, paroles et "insignes" comme ayant telle allégeance, telle foi ou telle philosophie.

Si un homin fait semblant d'être d'une obédience et se comporte comme tel, il sera aux yeux des autres ce qu'il paraît être, jusqu'à ce qu'il tombe le masque (et change ses réputations et ses tags).
Je pense que les "agents infiltrés" des différentes factions ont peu à voir avec la définition des factions même si, comme tu l'as fait remarqué, les trytonnistes sont connus pour avoir des fidèles sous couverture.
A ce propos, le fait que certains soient sortis de l'anonymat va peut être changer la donne pour cette faction qui jusque là préférait l'ombre à la lumière.

Juste deux petits trucs qui m'interpellent dans ce qui vient d'être mentionné:

j'ignorais que les tags pvp étaient considérés comme des insignes... Pourquoi les personnages des joueurs ne souhaitant pas pvp ne pourraient-ils pas afficher un insigne après avoir passé un rite? Voila la question qui m'a fait considérer les tags comme une information aux joueurs et nono directement visible des personnages jusqu'à présent. (après, on peut considérer qu'un titre ou tag, information aux joueurs, représente une grande réputation dudit personnage, et donc que notre personnage connaît ces information par "réputation").

Comme il a été mentionné, une réputation correspond à ce que les autres pensent de nous, et non l'inverse. En explorant la lore, j'ai eu le sentiment que les Matis envianent/jalousaient la Karavan, plus qu'ils ne l'adoraient. Qu'ils la servaient par intérêt (accès à la technologie), et par respect pour Jena, avec l'objectif en tête de prendre la place de la Karavan en tant qu'élus de Jena.

Autre détail: le fait que les gnost soient "ennemis" avec les deux factions, ne tient-il pas simplement du fait que passer le rite d'une faction baisse automatiquement la réput max envers l'autre faction à -50, alors que les races les plus antagonistes ne font baisser qu'à 0 la réput max envers l'autre? (d'ailleurs, avec la récente guerre ouverte fyros/matis, ça aurait pu être sympa d'apliquer le même principe et de faire baisser la réput max des sujets matis envers les fyros à -25 ou -50, et inversement pour les serviteurs de l'Empire, peut-être? N'ayant pas connu cet épisode, je me trompe peut-être dans les subtilités de la situation fyros/matis actuelle... Mais avec tous ces émissaires pour la paix qui font bosser leur compétence diplomatie en ce moment, j'avais l'impression que la paix n'était pas encore revenue entre les deux nations)

Le gnost est ami avec les deux factions +25 à +50 , c'est le maraud qui est ennemi...

Non c'est antithe qui est enemie des deux faction, maraud cest anti nation

Le gnost a beau être pro-kara ET pro-kami il est forcément tagué ennemi de ceux qui ont passé un rite de faction, comme le dit Erieel. Un kara peut taper sur un gnost car ce dernier est pro-kami, et un kamiste peut taper sur un gnost car ce dernier est pro-kara...
D'un point de vue RP il n'est pas ennemi, mais peut subir les foudres de ceux qui ne tolèrent pas qu'on supporte la faction adverse. En gros c'est l'ouverture qui s'oppose au fanatisme, si on caricature un peu.

+1 nizyros ^^

et oui kalean, on a que des avantages..(ne tendra pas l'autre joue :p)

C'est bien ce que je disais dans mon premier post, le Tenant et le Gnost se bougent pour essayer d'être en bon termes avec chaque faction / nation... et la seule chose qu'ils en retirent, c'est le fait de devenir une cible universelle. Moyen comme récompense pour tout le boulot accompli !

On se démène pour s'investir auprès des différentes puissances, et tout le monde peut nous taper dessus en retour. Ce genre de récompense peut refroidir plus d'un homin motivé.

D'où ma requête pour tenter de donner un minimum d’intérêt game-play à ce genre de choix.

C'est que le respect existe de moins en moins ingame, c'est le statut idéal comme ambassadeur, mais qui en veut.

@ Erieel : Lorsqu'on demande à un joueur de détaguer, notre personnage demande à son personnage de retirer son insigne (ou emblème), c'est-à-dire le signe ostensible de son allégeance. L'insigne n'est qu'un terme rp consensuel permettant de désigner le tag .D'un point de vue roleplay, il y a une différence entre un personnage portant une insigne et un personnage n'en portant pas (même si les deux personnages sont de la même faction) ! le premier montre ostensiblement son allégeance tandis que le second non. Les conséquences de ces deux attitudes sont très différentes. Lors d'une assemblée de nation, un personnage se présentant avec l’emblème de son culte peut parfois faire scandale, voir déclencher un tumulte. Un exemple : lors d'une élection d'akenak devenue célèbre, la plupart des élus ont soudain sortis une emblème karavanière. Ce fut le point de départ d'un conflit qui déchira l'Empire pendant pas mal de temps (un roleplay fort intéressant, soit dit en passant).
N'oublions pas que nos personnages ne se connaissent pas tous, loin de là, et que ceux qui se connaissent superficiellement ne savent pas toujours les allégeances de l'autre si celui-ci ne porte pas d'insigne.
Donc le tag PvP estbel et bien intégré au roleplay comme une insigne, un emblème que le personnage porterait sur lui. Il est certain que porter cet insigne expose le personnage à des représailles de la part des ennemis de son culte ou de sa nation. Un personnage ne souhaitant s'exposer à aucun conflit se gardera bien de porter un emblème qui risquerait d'attirer sur lui les foudres de certains... ou alors il pourrait porter cet insigne mais ne se déplacer que sous escorte.

Concernant les limites de réputations et la différences de celles-ci entre l'allégeance de Civilisation est celle de Culte, cela s'explique simplement ! Depuis l'installation des homins sur les Nouvelles Terres, les Kamis et la Karavan sont entrés en guerre ouverte et ne sont tenus par aucun traité, ni alliance. Les Nations sont, quant à elles regroupées autour d'un Traité signé par Mabreka Cho, Still Wyler, Yrkanis et Dexton. Comme tu le fais remarquer, ce traité vient d'être rudement mis à mal par la guerre fyro-matis. Si le processus de Paix venait à échouer, qui sait ce qui adviendrait des relations entre ces deux nations dans le futur. Mais les Quatre Peuples ne laisseront le processus de paix échouer, il y a bien trop en jeu.

Concernant les Gnosts, je rejoins ce que dis Kalean ! Le Gnost est attaqué par des Kamistes lui reprochant sa proximité avec la Karavan et par des Suivants de la Karavan qui lui reprochent sa proximité avec les Kamis ! Pour poursuivre mon illustration commencée dans un post précédent, un Kamiste Jénaïste par exemple sera la cible de certains Kamistes de l'Ordre de Ma-Duk à cause du fait qu'il vénère toujours Jena (d'autant plus s'il collabore avec la Karavan, comme du tant de Fung-Tun). De même il sera la cible des Suivants de la Karavan puisqu'il vénère les Kamis.

Personnellement ce qui me gène le plus c'est la façon dont les tags changent durant un combat. Malheureusement je n'ai pas de solution.

Vois le genre de choses qui se passent :
Tu commences ton pvp avec ton tag de "neutre" qui est uniquement tryker, mais en cours d'action tu soignes, disons un kami qui est citoyen tryker. Et là ton tag change : il devient pro-tryker + pro-kami (alors que tu n'as pas passé le rite kami, et tu vas le garder encore 30 minutes). Mais ce n'est pas tout, comme tu es pro-tryker tu vas peut etre soigner un tryker-kara qui passe par là et la ton tag change encore: il devient tryker et gnost (amis des kamis et karas), puis comme le kami du début a des amis fyros, tu vas aussi ramasser le tag fyros par ce que tu les soignes aussi et là tu as le tag tryker+fyros +gnost, mais le kara que tu as aidé a des amis matis! etc, bref tu finis gnost et tenant et tout le monde peut te taper...

Tout ça parce qu'en face tu as un antithé+maraudeur...

Le tag est un élément de pur gameplay, mais comme l'a dit Kiatal, il déchaine très facilement les foules car il affiche de façon provocatrice son opinion.

Il a donc été intégré "de force" en tant qu'insigne en roleplay, car il est difficile d'ignorer un tag en roleplay. A mon gout ce n'est qu'un bricolage pour y rattacher cette notion de tag, mais bon, être puriste au point de refuser ce rattachement serait très surement une erreur.

Pour ce qui est des Gnosts et Antithés attaqués de partout, ce n'est que le fruit d'une dualité des camps qui a trop longtemps stagné. Il suffit d'observer la plupart des Kamistes et des Karavanniers actuels pour comprendre que dans la majorité des cas, pour eux faire partie d'une faction, c'est taper l'autre (de faction).

Je ne blame ces personnes, la seule chose qui m'énerve ce sont celles qui s'y bornent, refusant tout autre point de vue ne rentrant pas dans l'une de ces deux cases. Quand les mentalités changeront (si elles changeront), les autres tags n'auront pas la même signification. Mais en attendant, la croisade pour la diversité dans les cultes perdurera...

Kiatal, quand on est pas tag, faut-il se considérer comme un semi-mob?

C'est vrai que j'ai trouvé parfois curieux le comportement "raciste" ou "intégriste" (relatif au jeu, hein, je parle pas de la vraie vie, d'où les guillemets) qui semblait sortir du jeu de rôle en lui même... J'ai vu récemment une discussion de quelqu'un qui disait être content de voir des kamis par terre (et qui apparemment aurait gâché un event juste pour avoir cette satisfation), Comme si c'était lui qui parlait, et non comme s'il jouait un rôle. De plus, même dans le jeu, on peut être un peu plus varié dans ses comportements. Voire évoluer. Si on voit ce qui existe de notre côté, tous les religieux ne veulent pas exterminer les autres systématiquement, et tout le monde ne tape pas systématiquement sur les "étrangers"... :)

Il y a aussi les comportements roleplay qui sont à prendre en compte effectivement. Mais il y a différence entre jouer un roleplay et justifier ses réactions par du roleplay :)