IDEAS FOR RYZOM


uiWebPrevious123uiWebNext

#21 [fr] 

Oui dans l'idée, la déclaration du nombre de combattants est pour les 2 tours.
La reprise (potentielle) se ferait après la fin de la guerre, après le délai de rigueur et bien sûr le paiement des 8M (pour les 250).
L'idée me semble avoir du potentiel. Pour le côté artificiel, bah, tant pis, si ça peut rééquilibrer un peu. Le côté pas artificiel c'est de s'arranger HRP avec les guildes/factions pour avoir des enjeux équilibrés, que ça ne soit pas joué d'avance, et visiblement c'est pas faisable !

On a essayé mais ca ne marche vraiment pas, je rappelle encore une fois que le but est de créer du contenu, pas d'enlever les OPs des factions dominantes.

Editado 2 veces | Última edición por Yricl (1 década hace)

---

#22 [fr] 

Cette idée je la trouve super extra géniale merci Yricl. hrp *Il m"a filé des dappers ;p*

Última edición por Oura (1 década hace)

#23 [fr] 

Ok, avec cette précision, ça me semble vraiment pas mal.

On pourrait imaginer, pour faire ça moins "artificiel", que la guilde attaquante mette son max de participant comme une "déclaration de guerre honorable". La guilde propriétaire peut soit accepter de jouer avec ces règles, et donc ensuite ça se passe comme décrit (impossible d'avoir plus que le nombre en question dans chaque camp ; sans doute que la possibilité "attaque" ou "défendre" aurait un compteur bloqué et après un certain nombre on ne peut qu'être "neutre" sur l'op ?), soit, si elle refuse... elle peut donc faire comme actuellement, arriver avec la faction au complet mais si elle gagne la guerre, l'op arrête de produire les mp spéciaux durant 2 semaines. L'Écorce s'assèche quand elle est abreuvé de tant de souffrance homine ^^ (et Ma-duk est pas content des méchants  homins, tout ça :p). La guilde possède toujours l'op, ça lui évite de réinvestir dans une attaque, mais elle a un gros manque à gagner, et c'est du coup un choix qui peut être stratégique : espérer que les ennemis ne réattaquent pas au bout de deux semaines ? Préférer prendre le risque de faire tourner ? Comme ça, tout le monde sera aussi content , y'aura une raison "rp" pour accepter de relever le gant, et une occasion de ne pas accepter qu'une petite faction ose se moquer de la suprématie d'une autre avec des défis trop ridicules :p

---

Plus d'histoires ici.

#24 [fr] 

De plus, il est possible sur op de faire du GvG mais il faut que le défenseur accepte, ce qui pour l'instant est systèmatiquement refusé.
On voit bien que le consensus pour faire des ops une activité ludique ne fonctionne pas si il n'y a pas un régulateur.

---

#25 [fr] 

je trouve le gvg équitable pour ma part, quand une guilde se sent qu'elle le prouve.
Je pense que la guilde attaquée devrait avoir le droit de refuser mais , pas au-delà d'un nombre de fois.

(Mais pareil nous allons avoir des guildes qui se remplissent aux grées de leur besoin.Cet état d'esprit tu ne peu pas combattre.)

#26 [fr] 

Le GVG n'est possible que si la faction, qui a aidé à prendre l'op est d'accord ...

#27 [fr] 

Oui !
Ben voilà ! il est bel et bien coincé le gvg ?
(les brumes rencontré deja ce problème ,Nizy mené la danse chez les kamiste pourtant maraudeur maintenant.)
C'est de histoire pas un troll .

Última edición por Ouragant (1 década hace)

#28 [fr] 

On pourrait ajouter un critère à la déclaration de guerre sinon :

GvG ou FvF

1) GvG : seules la guilde détentrice de l'AP et la guilde attaquante participent au combat (tu peux pas tag si t'appartiens pas à l'une des deux guildes).
2) FvF : système actuel.

C'est moins contraignant et ça répond plus ou moins à la demande.
Ainsi, une guilde attaquée peut être contrainte au GvG mais peut riposter en FvF par après.

Pour les catas, il faudrait virer le bonus d'xp de base des comptes payants pour qu'ils aient un sens. Sinon ça sert à rien. Mais du coup, l'avantage du compte payant est moins évident ^^.

Puis faut composer avec la mentalité des autres communautés : je crois que les Allemands préfèrent gérer tous les ops ensemble et engranger les bénéfices en commun que de faire des guerres basées sur des factions gameplay/roleplay (je renvoie à leur manière de voir/concevoir le farming des boss).

Editado 3 veces | Última edición por Maximus (1 década hace)

#29 [fr] 

la base c'est les cata, c'est une hérésie de les avoir supprimé! apres une erreur pareille comment voulez vous arriver a quelque chose de logique, on ne peut pas changer les regles sans arret ce n'est plus un jeu là c'est un bazar sans nom

---

#30 [fr] 

Encore une fois non.
Maximus, tu fais un proces d'intention. Donne ton avis par rapport à ce dont tu es sûr, ton sentiment, voire celui de ta guilde.

Zam, quel que soit l'attrait de l'OP, il est impossible de vaincre si l'adversaire est en surnombre considérable.

L'idée est qu'il y ait des batailles, pas de redistribuer les avant postes. Et la meilleure des motivations actuelles n'est pas l'appat du gain mais l'espoir de faire une bataille équilibrée qui permet beaucoup de s'amuser.

---

#31 [fr] 

Yricl (atys)
Encore une fois non.
Maximus, tu fais un proces d'intention. Donne ton avis par rapport à ce dont tu es sûr, ton sentiment, voire celui de ta guilde. [...]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_d%27intention

Dis-moi à quel moment je fais un procès d'intention ?
J'ai repris ta proposition en la simplifiant...

Si tu veux, dit très simplement, mon sentiment est que ton idée de base est intéressante mais mérite d'être simplifiée, d'où un simple critère GvG ou FvF lors de la déclaration de guerre...

#32 [de] 

Si un critère GvG peut être sollicité par l'attaquant quand il déclare, il ne peut pas être exigé.

On pourrait effectivement mettre une option "déclaration de guerre en GvG", qui ne serait valide que par l'acceptation formelle de la guilde détentrice ...

Mais bon, encore une fois, c'est un développement, pas "hyper utile", ni "hyper urgent" ...
Il y a tellement d'urgence ailleurs ....

#33 [fr] 

Djaimse (atys)
Le GVG n'est possible que si la faction, qui a aidé à prendre l'op est d'accord ...

Quand les factions sont déséquilibrées, le risque est moins fort tout de même, à la rigueur, accepter le GvG quitte à perdre l'Op et le faire récupérer par la faction ensuite serait presque un moyen de faire une passation déguisée.

#34 [fr] 

Ca fait belle lurette qu'un OP devrait appartenir à une guilde, pas à une faction (d'ailleurs sur le papier, c'est DEJA le cas, appuyez sur G vous verrez). C'est-à-dire qu'une guilde qui possède un OP devrait le défendre pendant les DEUX phases en guilde contre la guilde d'en face (GvG) point barre. Si elle veut un OP, elle l'attaque (elle-même).
Une faction est censée servir à échanger des matières, faire du RP, faire les actions PvPvE telles que les SN (changements de saison, reboot), faire les rois... Enfin, faire les choses open-world. Ca ne devrait pas interférer dans les prises d'OP qui sont des espèces de guerres instanciées (de part leur système de tag d'OP).
Plus de problème de déséquilibre au niveau des factions, les guildes les plus fortes auraient les plus gros morceaux, les autres le reste (si ça vous choque, moi pas). PAR CONTRE, toutes les guildes pourraient avoir des OPs et se battre ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle si on ne fait pas partie de la faction in/à la mode.

#35 [fr] 

Si je regarde à l'aspect dynamique et rotation des OPs, je dois mettre un +1 à Klrs.

Edit: Mais bon, rien n'empêche de guilder/déguilder la faction entière pour l'attaque/défense... c'est pas encore bon ;p

Última edición por Zahra (1 década hace)

---

Et si tout n'était qu'illusion?
uiWebPrevious123uiWebNext
 
Last visit lunes 2 diciembre 20:21:03 UTC
P_:G_:PLAYER

powered by ryzom-api